Ухвала

від 27.10.2017 по справі 911/2930/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р.                                         Справа № 911/2930/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/2930/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

до 1. Приватного акціонерного товариства “Київ – Атлантик Україна”

2. Дочірнього підприємства “Атлантик Фармз”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фармз ІІ”

4. ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS

про стягнення 8 381 075,64 гривень

встановив:

02.10.2017 Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (далі – ПАТ “Укрсоцбанк”/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Київ – Атлантик Україна” (далі – ПрАТ “Київ – Атлантик Україна”/відповідач 1), Дочірнього підприємства “Атлантик Фармз” (далі - ДП “Атлантик Фармз”/відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фармз ІІ” (далі – ТОВ “Атлантик Фармз ІІ”/відповідач 3) та ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS (далі - ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS/відповідач 4) про солідарне стягнення з останніх заборгованості по несплаченим процентам за додатковим договором №1 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 та за додатковим договором №2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 у загальному розмірі 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.07.2013 між ним та відповідачами 1, 2 та 3 було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №06.301-72/168 (далі – кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачам грошові кошти в гривнях та/або доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, в межах кредитного ліміту у сумі 12 000 000,00 доларів США, а відповідачі зобов'язалися повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах.

24.07.2013 між позивачем та відповідачами 1, 2 та 3 було укладено додатковий договір №1 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 та додатковий договір №2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 (надалі – додаткові договори №№1 та 2), відповідно до умов яких позивач та відповідачі 1, 2, 3 погодили порядок надання на рахунки останніх сум кредитних коштів, а також порядок повернення кредиту та сплати процентів за його користування.

Поряд з тим, 24.07.2013 між позивачем, відповідачами 1, 2 та 3 та відповідачем 4 було укладено договір поруки №06.301-72/172, відповідно до умов якого ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS поручився за виконання ПрАТ “Київ – Атлантик Україна”, ДП “Атлантик Фармз”, ТОВ “Атлантик Фармз ІІ” в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань відповідачів 1, 2 та 3 за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.301-72/168 від 24.07.2013.

Так, зі змісту заявленого позову слідує, що на виконання умов кредитного договору ПАТ “Укрсоцбанк” надано відповідачам 1, 2 та 3 кредитні кошти, у той час як відповідачі власні зобов'язання за додатковими договорами №№1 та 2 в рамках кредитного договору належним чином не виконали, проценти за користування кредитними коштами не сплатили, а тому у відповідачів 1, 2, 3, як позичальників, відповідача 4, як поручителя, за період з 25.02.2017 по 28.08.2017 виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2017 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №911/2930/17 та призначено справу до розгляду на 31.05.2018.

26.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів 1, 2, 3 та 4 що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначив про те, що на його звернення з листами до відповідачів 1, 2 та 3 про надання документів щодо наявності на балансі ДП “Атлантик Фармз”, ТОВ “Атлантик Фармз ІІ” майна переданого в заставу банку останні повідомили про реалізацію переданого в заставу майна, у той час як кошти від відповідної реалізації не спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження відповідних доводів позивачем надано копії листів відповідачів 1, 2 та 3 за №№19, 21 та 31 від 23.05.2017.

Таким чином, за доводами позивача вищенаведені обставини є достатніми підставами вважати, що наявне у відповідачів майно може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/2930/17 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до приписів ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Зі змісту зазначених нормативних приписів вбачається, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, зі змісту наданих позивачем копій листів №№19, 21 та 31 від 23.05.2017 слідує, що відповідачі 1, 2 та 3, як позивальники за кредитним договором, не заперечили обставини наявності у них майна та обігових коштів, які за викладеними у відповідних листах доводами використовуються для загального корпоративного бізнесу.

Водночас, відповідно до змісту вищенаведених листів відповідачі 1, 2 та 3 не заперечували обставин користування кредитним коштами, наданими в рамках кредитного договору, як наслідок наявності у них зобов'язань за кредитним договором та, відповідно, заборгованості по сплаті, зокрема, процентів за користування кредитними коштами.

З огляду наведеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення відповідачами 1, 2, 3, як позичальниками, та відповідачем 4, як поручителем, дій щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема сплати процентів за користування кредитними коштами, наданими в рамках кредитного договору, а також обставини наявності у відповідачів обігових коштів та майна (фінансово-майнових активів), що в подальшому можуть зникнути чи зменшитись, у той час як заявлена до стягнення сума коштів є досить значною, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо ймовірного утруднення виконання рішення суду у даній справі, відтак забезпечення за рахунок застосованих заходів до забезпечення позову збалансованості інтересів сторін щодо захисту порушених прав ПАТ “Укрсоцбанк”.

До того ж, оскільки позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідачів 1, 2, 3 та 4, що обліковуються в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою, у той час як предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову уданій справі є розумними, обґрунтованими та адекватними, а заявлені заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову у даній справі.

Водночас, судом встановлено, що застосування заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини та викладені позивачем в обґрунтування заяви доводи, а також беручи до уваги обсяги повноважень відповідачів 1, 2, 2 та 4 щодо розпорядження належними їм грошовими коштами на власний розсуд без урахування майнових інтересів позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань ПАТ “Укрсоцбанк” на те, що не вжиття заходу до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи, здійснивши оцінку адекватності заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, зв'язку між ним та предметом позову, а також зважаючи на те, що невжиття вищезазначеного заходу до забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та вжиття заявленого позивачем заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів 1, 2, 3 та 4 в межах ціни позову - 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/2930/17 задовольнити.

2. Накласти арешт грошові кошти Приватного акціонерного товариства “Київ – Атлантик Україна” (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 22929481), Дочірнього підприємства “Атлантик Фармз” (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 30830730), Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фармз ІІ” (19800, Черкаська обл., Драбівський район, селище міського типу Драбів, вул. Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 32967130) та ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS (Ellegardvej 19, 6400, Sonderborg, Denmark, SYDBANK, Account: 8010-1114512), що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову - 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Найменування стягувача – Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019)

Найменування боржника 1 – Приватне акціонерне товариство “Київ – Атлантик Україна” (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 22929481)

Найменування боржника 2 – Дочірнє підприємство “Атлантик Фармз” (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 30830730)

Найменування боржника 3 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фармз ІІ” (19800, Черкаська обл., Драбівський район, селище міського типу Драбів, вул. Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 32967130)

Найменування боржника 4 – ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS (Ellegardvej 19, 6400, Sonderborg, Denmark, SYDBANK, Account: 8010-1114512)

Суддя                               В.М. Антонова