Ухвала

від 25.10.2017 по справі 16/43

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

25.10.17 Справа № 16/43

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Сільськогогосподарського виробничого кооперативу Корнів №3-3 від 04.10.2017 (вх. ЛАГС 01-05/4955/17 від 23.10.2017)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 за скаргою ліквідатора КП Октан ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області

у справі №16/43

за позовом: Колективного підприємства "Октан", смт.Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область

до відповідача СГВК "Корнів", с.Корнів, Городенківський район, Івано-Франківська область,

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 у справі №16/43 (суддя Калашник В.О.) (з урахуванням ухвали від 25.01.2017 про виправлення описки) задоволено скарги ліквідатора, Колективного підприємства "Октан" про скасування постанови винесеної державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчого документа ВП №95779721 від 27.10.2016 .Визнано недійсними постанови винесені державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів стягувачу ВП №49579504 від 27.10.2016 та ВП №49579721 від 27.10.2016.

Сільськогогосподарським виробничим кооперативом Корнів подано апеляційну скаргу №3-3 від 04.10.2017 (вх. ЛАГС 01-05/4955/17 від 23.10.2017) в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу ліквідатора КП Октан залишити без задоволення.

Скаржник також звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку ст.93 ГПК України №3-3-3 від 04.10.2017 (вх.ЛАГС №01-05/4969/17 від 23.10.2017). У вказаній заяві скаржник зазначає, що поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги підтверджується оригіналами медичних довідок від 21.12.2016 та від 26.12.2016, а також довідкою Коломийського міськрайонного суду від 04.08.2017 за №353/1817/13-к1/346/6/17. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали скаржник посилається на порушення проти нього у січні 2008 року кримінальної справи, у зв язку із чим увага останнього була сконцентрована виключно на розгляді даної кримінальної справи.

За таких обставин просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги із посиланням на ст.93 ГПК України

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом, права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України .

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України , апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.12.2016 подано заявником 05.10.2017 - тобто із значним пропуском вищевказаного строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №17/297, від 15.02.2017 у справі №910/3725/16, від 22.02.2017 у справі №910/28665/15 тощо.

Як вбачається зі змісту вищенаведених норм закону та відповідної судової практики, необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України .

Матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваної ухвали направлена скаржнику 16.12.2016. Вказана обставина не заперечується апелянтом, разом з тим, СГВК "Корнів" посилається як на причини пропущення строку подання апеляційної скарги, на наявність кримінальної справи та проходження консультацій у невролога 21.12.2016 та 26.12.2016

Колегія суддів зазначає, що відповідні обставини не можуть бути визнані об'єктивними, непереборними і такими, що не залежать від волі заявника, які б перешкоджали скаржнику з грудня 2016 по вересень 2017 року звернутися з апеляційною скаргою.

Інших обставин, які могли б бути підставою для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, скаржником не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги №3-3-3 від 04.10.2017 (вх.ЛАГС №01-05/4969/17 від 23.10.2017) у справі № 16/43 відхилити.

2.Апеляційну скаргу Сільськогогосподарського виробничого кооперативу Корнів №3-3 від 04.10.2017 (вх. ЛАГС 01-05/4955/17 від 23.10.2017) на 61 арк. (в т.ч. квитанція про сплату судового збору та конверт) повернути скаржнику.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.