Ухвала

від 03.10.2017 по справі 804/412/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/412/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третя особа: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 12 квітня 2017 року

у справі № 804/412/17

за позовом приватної багатогалузевої фірми Експрес

до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

третя особа державний реєстратор Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма Експрес звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформлене наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №1135/9 від 13.12.2016 Про відмову у задоволенні скарги Приватної багатогалузевої фірми Експрес від 01.11.2016 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням чинного законодавства, фактично не розглянуто по суті скаргу ПБФ Експрес на службову бездіяльність державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації ОСОБА_1 стосовно не вчинення реєстраційної дії відносно будівлі торгівельної, кафе Какаду щодо скасування запису на підставі судового рішення. Наказ не містить відповіді, зокрема, чи мала місце оскаржувана бездіяльність суб'єкта оскарження та чи вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не розгляду скарги приватної багатогалузевої фірми Експрес №02/154-10 від 24.10.2016 в частині вимог про внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повторно розглянути скаргу приватної багатогалузевої фірми Експрес №02/154-10 від 24.10.2016 в частині вимог про внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що на час виникнення спірних правовідносин Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011, передбачав можливість внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав лише органом державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав. Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі № 804/3413/16 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, обґрунтованим є встановлення комісією відсутності бездіяльності державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації, тобто державного реєстратора іншого органу, внаслідок відсутності технічної можливості, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформленого наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 1135/9 від 13.12.2016, відмовлено.

Разом з тим, суд встановив, що висновок комісії не містить жодного мотивовано рішення щодо вимоги внесення зміни до державного реєстру на нерухоме майно, і враховуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України та необхідність повного захисту прав та інтересів позивачів, вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача в частині вимог про внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно і зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу у зазначеній частині.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом не взято до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №804/3413/16 скасовано рішення державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.04.2016 про припинення права власності ПБФ Експрес на об'єкт нерухомого майна: будівля, торгівельна, кафе Какаду , і це інша реєстраційна дія, ніж внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, як просить підприємство, тобто, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора є різними реєстраційними діями.

Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області не вповноважене виносити рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Розгляд скарги підприємства стосувався скасування рішення державного реєстратора, визначеного постановою суду у справі № 804/3413/16, а не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто позивач не коректно виклав даний пункт в своїй скарзі, саме тому комісія не могла винести ніякого рішення з даного приводу.

Також відповідач зауважує, що територіальні органи Міністерства юстиції України не виконують функції державної реєстрації прав, у тому числі, визначені у постанові суду у справі № 804/3413/16.

Крім того, стосовно зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ПБФ Експрес в частині вимог про внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, з посиланням на пп. а п.2 ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав, передбачені пп. а даної норми, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Представники сторін, третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №804/3413/16, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 від 20.04.2016 про припинення права власності Приватної багатогалузевої фірми Експрес (код ЄДРПОУ 20293145) на об'єкт нерухомого майна: будівля, торгівельна, кафе Какаду , адреса об'єкта: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, індексний номер рішення 29336586; тип рішення: про закриття розділу та реєстраційної справи (знищення); номер розділу 292836665221; підстава закриття - знищення нерухомого майна, рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 14.04.2016 №54, акт комісії б/н від 12.04.2016; реєстраційний номер заяви 1658342 (а. с.11-14).

04.10.2016 ПБФ Експрес подана до Генічеської районної державної адміністрації заява про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №804/3413/16 (картка прийому заяви №69629736 від 04.10.2016) - а.с.15.

Листом вих.№2 від 05.10.2016 (а.с.18) державний реєстратор Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 повідомила директора ПБФ Експрес , що повноваження з реєстрації майнових прав державні реєстратори Генічеської райдержадміністрації отримали нещодавно і жодних дій з цього приводу не робили, то вважали за необхідне звернутися до Херсонської філії ДП Національні інформаційні системи з питання надання допомоги у технічній стороні виконання даної постанови суду. Проте, як з'ясувалось, виконати постанову суду державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації не має технічної можливості, а саме в меню Розділи опція Виконати дію не активна.

Одночасно державним реєстратором повідомлено про направлення листа до Херсонської філії ДП Національні інформаційні системи з проханням надати підтвердження того факту, що державним реєстратором Генічеської райдержадміністрації технічно неможливо виконати постанову суду.

ПБФ Експрес , посилаючись на протиправне нездійснення державним реєстратором реєстраційної дії щодо скасування рішення державного реєстратора від 20.04.2016 про припинення права власності ПБФ Експрес на об'єкт нерухомого майна - кафе Какаду та ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , подала до Головного управління юстиції у Херсонській області скаргу від 24.10.2016 №02/154-10 на службову бездіяльність державного реєстратора Генічеської райдержадміністрації ОСОБА_1 з вимогами:

- провести перевірку та встановити винних у бездіяльності, що спричинили такі наслідки;

- визнати протиправною бездіяльність винних осіб, вина яких стала причиною не вчинення реєстраційних дій у заяві ПБФ Експрес від 04.10.2016;

- внести зміни до державного реєстру на нерухоме майно, передбачені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у адміністративній справі №804/3413/16.

За результатами вказаної скарги постійно діючою при Головному територіальному управлінні юстиції у Херсонській області комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 13.12.2016, згідно якому оскаржувана бездіяльність державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 не знайшла підтвердження, у зв'язку з чим комісія вирішила відмовити у задоволенні скарги ПБФ Експрес (а. с.32-34).

На підставі даного висновку Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області винесено наказ №1135 від 13.12.2016, яким відмовлено у задоволенні скарги Приватної багатогалузевої фірми Експрес від 01.11.2016 у зв'язку з тим, що оскаржувана бездіяльність державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження (а. с.22).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Херсонська філія ДП Національні інформаційні системи листом № 70/36.2-29/1 від 01.02.2017 надала відповідь на звернення Генічеської районної державної адміністрації від 29.11.2016 № 202/14-421/02/29 з приводу технічної можливості виконати означену вище постанову суду, що підприємством заплановано комплексне приведення діючого програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майна до норм чинного законодавства, а також його удосконалення та оптимізацію функціонування для поліпшення роботи нотаріусів та суб'єктів державної реєстрації, у тому числі, в частині можливості суб'єктами державної реєстрації скасовувати рішення, прийняті іншими державними реєстраторами.

Також повідомлено, що наразі можливість відмінити рішення, прийняте тим чи іншим державним реєстратором, мають 4 співробітники Управління державної реєстрації ГТУЮ у Херсонській області (а. с.100).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, апеляційний суд зазначає, що встановлена судом першої інстанції наявність повноважень територіальних органів Мін'юсту через утворені постійно діючі комісії щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу, відповідає положенням ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Звертаючись із скаргою на службову бездіяльність від 24.10.2016 № 02/154-10, позивач, просив, в том числі, внести зміни до державного реєстру на нерухоме майно на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у адміністративній справі №804/3413/16 (а. с.19, 20).

Виходячи з висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.12.2016, суд першої інстанції вірно встановив, що останній не містить жодного мотивованого рішення щодо вимоги підприємства внести зміни до державного реєстру на нерухоме майно, внаслідок чого, враховуючи вимоги до ч.ч.6, 8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , п.п.8, 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, а також користуючись наданим ч.2 ст.11 КАС України правом, вийшов за межі позовних вимог і визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги підприємства в зазначеній частині та зобов'язав відповідача повторно розглянути скаргу у цій частині.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч.8 ст. 37 цього Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

В свою чергу, у п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку № 1128).

Таким чином, на законодавчому рівні встановлений обов'язок комісії розглянути всі заявлені у скарзі вимоги і прийняти рішення про задоволення або про відмову стосовно кожної вимоги скаржника.

Отже, неприйняття відповідачем будь-якого мотивованого рішення щодо заявленої підприємством у скарзі від 24.10.2016 № 02/154-10 вимоги про внесення змін до державного реєстру на нерухоме майно згідно судового рішення у справі № 804/3413/16 свідчить про недотримання відповідачем наведених вище правових норм, тому є цілком обґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог і визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги підприємства в частині вимог про внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Доводи відповідача, що постановою суду у справі № 804/3413/16 ухвалено скасувати рішення державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.04.2016 про припинення права власності ПБФ Експрес на кафе Какаду , і це інша реєстраційна дія, ніж внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, як просить підприємство, а також, що Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, як територіальний орган Міністерства юстиції України, не виконує функції державної реєстрації прав, зокрема, і функції з прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, апеляційний суд вважає такими, що не стосуються предмета дослідження у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції не зобов'язував ані Комісію, ані Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області вчиняти певні реєстраційні дії: внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно або скасувати рішення про державну реєстрацію прав.

З цього ж приводу не приймаються і доводи відповідача, що рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав, передбачені пп. а п.2 ч.6 ст.37 Закону № 1952-IV, приймаються виключно Міністерством юстиції України. Спірним в межах даної справи є питання всебічного розгляду скарги позивача і прийняття за таким розглядом вмотивованого рішення.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, зобов'язав відповідача повторно розглянути скаргу ПБФ Експрес № 02/154-10 від 24.10.2016 в частині вимог про внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, без зобов'язання прийняти певне рішення, тобто без втручання у дискреційні повноваження відповідача, як територіального органу Міністерства юстиції України.

Посилання відповідача, що позивач некоректно виклав даний пункт в своїй скарзі і саме тому комісія не прийняла ніякого рішення з даного приводу, апеляційний суд також не приймає до уваги, адже некоректне викладення скаржником будь-якої зі своїх вимог за приписами Закону № 1952-IV та Порядку № 1128 не є підставою для невиконання комісією обов'язку розглянути скаргу та прийняти за результатами розгляду рішення про задоволення чи відмову з мотивуванням такого рішення, тим більш, що суть поданої позивачем скарги є зрозумілою.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/412/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко