Ухвала

від 26.10.2017 по справі 806/1166/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2017 р. Справа № 806/1166/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" задоволено частково. Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг".

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 - відмовлено.

18 серпня 2017 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду із заявою за підписом начальника ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі №806/1166/17. У прохальній частині заяви просила надати роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду в частині відновлення дії договору про визнання електронних документів №0902201741 від 09.02.2017 (а.с. 89).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року у задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року у cправі №806/1166/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із заяви за вх. №12903/17 про роз'яснення рішення, заявник мотивує тим, що зі змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду не зрозумілим є чи відновлювати дію договору, оскільки лише визнано протиправними дії Житомирського ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Дослідивши постанову суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

Крім того, у мотивувальній частині рішення судом роз'яснено, що в задоволенні позову про зобов'язання Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 відмовлено у зв'язку з тим, що постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова суду від 26.05.2017 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" вул. Чехова, 1, м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

- ,