Ухвала

від 18.10.2017 по справі 133/159/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала іменем україни 18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_3 до Фермерського господарства Агродвір Бродецьке про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства Агродвір Бродецьке (далі - ФГ Агродвір Бродецьке ) про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,39 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Поличинецької сільської ради.

20 січня 2010 року між позивачем та ФГ Агродвір Бродецьке було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 8 років. Договір був зареєстрований у відділі ДЗК.

Починаючи з 2013 року та протягом останніх трьох років ФГ Агродвір Бродецьке не використовувало належну земельну ділянку самостійно, фактично передало зазначені землі без її згоди у користування

інших юридичних осіб, з якими вона не має договірних відносин. У 2014-2015 роках належні їй земельні ділянки обробляли, засівали та збирали врожай сільськогосподарською технікою з логотипом Кусто Агро .

Крім того, відповідно до умов договору оренди землі відповідач зобов'язався видавати орендну плату у натуральній формі, однак

на порушення зазначеної умови договору орендна плата протягом

2013-2014 років виплачувалась позивачу незнайомими їй фізичними особами у грошовій формі на підставі відомостей про виплату грошей за оренду паю.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

10 травня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 20 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ФГ Агродвір Бродецьке , зареєстрований 07 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Козятинському районі за № 0521400040012366.

Зобов'язано ФГ Агродвір Бродецьке повернути позивачу належну їй земельну ділянку площею 3,39 га, розташовану на території Поличинецької сільської ради, кадастровий № НОМЕР_1, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

10 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФГ Агродвір Бродецьке без погодження з орендодавцем передало належну позивачу ділянку в користування третьої особи - ТОВ Сервісагротех , а виплата оренди в грошовій формі позбавила позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору. ФГ Агродвір Бродецьке порушило умови договору та норми Закону України Про оренду землі , що є істотним порушенням умов договору оренди землі.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, зазначав, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,39 га, розташована на території Поличинецької сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом.

20 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ФГ Агродвір Бродецьке укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 8 років, який зареєстровано у відділі ДЗК.

Згідно з п. 1 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва.

Умовами даного договору, зокрема п. 9, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1 386 грн 79 коп. і видається у натуральній формі. Згідно з п. 11 договору орендна плата вноситься з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Позивач в судовому засіданні не заперечував, що отримував орендну плату за даним договором з моменту укладення його в грошовому еквіваленті. Доводи про порушення умови договору в частині оплати оренди не в натуральній формі, як передбачено договором, апеляційний суд відхилив з огляду на відсутність порушення прав позивача, оскільки остання з моменту укладення договору отримувала орендну плату коштами і проти такої форми розрахунків та самих розрахунків не заперечувала.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що відповідач фактично передав в користування спірну земельну ділянку третім особам, чим порушуються умови договору, апеляційний суд вважав такі твердження необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Установлено, що 20 березня 2015 року ФГ Агродвір Бродецьке уклало договір про надання послуг із ТОВ Сервісагротех , відповідно до умов якого ТОВ Сервісагротех надає ФГ Агродвір Бродецьке послуги з обробки земель, догляду за посівами, збирання врожаю.

Дослідивши умови вказаного договору про надання послуг, встановлено, що умови даного договору не передбачають фактичної передачі земель у користування іншого підприємства. Йдеться лише про зобов'язання виконувати роботи, які вимагаються від замовника на орендованих землях.

Умовами спірного договору оренди землі не заборонено залучати сторонніх осіб для оброблення земель та збору врожаю, натомість, відповідно до п. 30 спірного договору орендар має право самостійно визначити напрямки виробничої діяльності, а єдиним основними обов'язками орендаря є використання земельної ділянки за цільовим використанням та своєчасна сплата орендної плати.

Мотиви позовних вимог з приводу невиплати орендної плати у 2015 році апеляційний суд вважав необґрунтованими, оскільки згідно з відомостями на виплату грошей за грудень 2015 року № 5 та додатку до них фермерським господарством було виплачено ОСОБА_3 5 079 грн 38 коп., що підтверджується власним підписом позивача у додатку та свідчить про отримання орендодавцем орендної плати за 2015 рік.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважав недоведеними підстави для розірвання спірного договору, на які посилалася позивач, звертаючись із позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко

Г.І.Мостова