Постанова
від 23.10.2017 по справі 804/2672/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 рокусправа № 804/2672/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. в справі № 804/2672/17 за позовом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (далі - ДП КБ Південне ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2016 р. № НОМЕР_1 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на 2 584 931 грн., за 2015 р. на 24 766 613 грн.; № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 102105 грн., в тому числі за основним платежем - 81684 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20421 грн.; № НОМЕР_3 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 р. на 59335 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за червень 2015 р. в розмірі 6244,5 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. здійснена заміна первісного відповідача ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС належним - Офісом великих платників податків ДФС (далі - Офіс).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає безпідставними висновки акту перевірки, які підтримані судом першої інстанції, про нереальність господарських операцій з контрагентами, оскільки під час перевірки контролюючим органом не перевірялось фактичну наявність придбаних товарів, проведення будівельних робіт, а досліджувалися тільки письмові документи. Вважає, що належним доказом нереальності господарських операцій є рішення господарських судів, які набрали законної сили, про визнання правочинів недійсними; відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності правочинів, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку між укладеними угодами з господарською діяльністю позивача. Також зазначено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції позивача як останнього учасника ланцюгу. На думку апелянта, відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. При цьому позивач та його контрагенти не надавили послуги з перевезення. Також апелянт зазначає про безпідставність висновків акту перевірки про неможливість здійснення контрагентами господарських операцій через відсутність необхідних трудових ресурсів, основних засобів, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання контрагентом податкового законодавства.

На думку апелянта, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операцій, як й відсутність сертифікатів та/або паспортів якості на товари.

Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації стосовно контрагентів позивача, але контролюючим органом не ставляться під сумнів факти отримання позивачем товарів та робіт.

Також апелянт вказує на необґрунтованість посилання в акті перевірки на ухвали слідчих суддів, прийнятих в порядку досудового розслідування в кримінальних провадженнях, оскільки отримана в ході досудового слідства інформація не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки, а пояснення осіб, отриманих в ході досудового розслідування, не можуть вважатися належними доказами за відсутності відповідного вироку. Так само наявність відкритого кримінального провадження не є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2015 р. в справі № 753/9992/15-к не може слугувати доказом нереальності господарської операції з ТОВ Українська компанія розвитку бізнесу та наукових розробок , оскільки вирок не містить даних, які б вказували на нереальність господарської операції.

Висновки суду першої інстанції щодо не встановлення руху активів внаслідок здійснення спірних господарських операцій ґрунтуються на недоведених обставинах.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП КБ Південне з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами: Асоціація Комплекс у жовтні, грудні 2014 року, ТОВ Українська компанія регіонального розвітку бізнесу та наукових розробок у вересні 2014 року, ТОВ Кармедіа систем у вересні 2014 року, ТОВ Спецбудмонтаж у липні, листопаді та грудні 2014 року, ТОВ МГП Спецавтоматика у травні 2015 року, ТОВ Мего Плюс у жовтні 2015 року, ТОВ Авіа Техноконтакт у квітні 2015 року, ТОВ Чогорі Груп у травні 2015 року, ТОВ ТПГ Алвіс у березні, квітні 2015 року, ТОВ Євроспецодяг у березні 2015 року, ПП Енергобудмонтаж за травень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №188/28-01-40-02-14308304 від 10.11.2016 р., яким встановлено наступні порушення:

1. п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2 ст.138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , з врахування пп. 14.1.191, пп. 14.1.202, пп. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Положення 9 Записи , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. № 246, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, Положення бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.12.1999 р. № 860/4153, внаслідком чого є завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 27 351 544,00 грн., в тому числі з 2014 рік на суму 2 584 931,00 грн., за 2015 рік на суму 24 766 613,00 грн.;

2. п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.4 ст. 199 та п. 201.2 ст .201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової звітності № 166 від 30.05.1007 р., затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2001 р. № 1492, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 81684,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року в сумі 25887 грн., за грудень 2014 року в сумі 55797 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2015 року на загальну суму 59335 грн.

На підставі вказаного акта 25.11.2016 р. контролюючим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення ДП КБ Південне суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік - на 2 584 931,00 грн., за 2015 рік - на 24 766 613,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення ДП КБ Південне суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 81684 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 20421 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про зменшення ДП КБ Південне суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2015 року на суму 59335 грн. та застосування штрафних санкцій 6244,50 грн.

ДП КБ Південне подано до Державної фіскальної служби скаргу, за розглядом якої останнім прийнято рішення про результати розгляду скарги від 12.04.2017 р. № 7639/6/99-99-11-01-02-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем як замовником 23.10.2015 р. укладено з ТОВ Мего Плюс договір підряду № 07/09/2015, предметом якого є виконання робіт згідно з проектом 079/15 з Реконструкції каналізаційної системи дитячого табору Зоряний . До вказаного договору сторонами складено договірна ціна на 2015 рік, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, при цьому акти приймання виконанних будівельних робіт за грудень 2015 року не містять дати, отже складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . Контролюючим оганом здійснено розрахунок витрат робітників на обсіг виконаних робіт та встановлено, що проведення означених робіт мало бути залучено 34 працівника з огляду на загальний обсяг витрат робітників на обсяг робіт 15092,88 людиногодини, та тривалості ремонтних робіт 55 днів. Проте за даними податкового органу згідно зі звітом за формою 1-ДФ щодо нарахованого, утриманого, виплаченого доходу найнятим працівникам у штаті ТОВ Мего Плюс прцаювало лише 3 особи, що вказує на відсутність у зазначеного підприємства трудових ресурсів для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій. Позивачем в ході розгляду справи не надано належних доказів погодження залучення ТОВ Мего Плюс субпідрядників та погодження залучення таких до здійснення ремонтних робіт на об'єктах ДП КБ Південне . Також позивачем в ході розгляду справи не надано підтвердження наявності у ТОВ Мего Плюс дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури чи провадження певних видів будівельної діяльності (робіт).

11.02.2015 р. між позивачем як покупцем та ТОВ МГП Спецавтоматика укладено договір поставки № 110215, предметом якого є постачання товару (оптичних траєкторних вимірювань для випробувань ОБО ), згідно зі специфікацією. До вказаного договору погоджено специфікацію на товар на суму 10299999,60 грн. та специфікацію на суму 99600,00 грн. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: рахунок-фактура від 24.07.2015 р., видаткова накладна від 07.08.2015 р., товарно-транспортна накладна від 07.08.2015 р., прибутковий ордер №12 від 07.08.2015 р., платіжне доручення від 08.05.2015 року, податкова накладна від 08.05.2015 р. № 23, платіжне доручення від 21.07.2015 року, податкова накладна від 21.07.2015 р. № 58, платіжне доручення від 12.08.2015 року, податкова накладна від 07.08.2015 р. № 18, платіжне доручення від 25.05.2015 року, податкова накладна від 08.05.2015 р. № 23. Залучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні не містять даних про перевізника. За даними податкового органу придбаний товар є імпортованим, ланцюг постачання товару не встановлено, з огляду на відсутність придбання ТОВ МГП Спецавтоматика імпортного товару у контрагентів-постачальників та ввезення останніми імпортного товару на митну територію України. Також судом встановлено, що слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015040640003163, відомості за фактом вчинення якого внесені до ЄДР 05.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 р. надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ МГП Спецавтоматика .

29.01.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ Євроспецодяг укладено договір поставки № 290114, предметом якого є постачання товару спецодяг робочий, черевики та інше в асортименті, згідно зі специфікацією. Умовами договору визначено, що постачальник зобов'язується надати оригінал (копія) паспорта або сертифіката якості продукції за підписом керівника або уповноваженої особи та завірені печаткою, проте відповідні сертифікати якості від виробника позивачем не надано. За даними податкового органу згідно зі звітом за формою 1-ДФ щодо нарахованого, утриманого, виплаченого доходу найнятим працівникам у штаті ТОВ Євроспецодяг працювало лише 3 особи, що вказує на відсутність у зазначеного підприємства трудових ресурсів для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій. До вказаного договору погоджено специфікацію на товар на суму 300000,00 грн. та специфікацію на суму 420771,34 грн. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: платіжні доручення від 25.03.2015 р., від 31.03.2015 р., від 20.03.2015 р., від 25.03.2015 р., від 24.03.2015 р., податкові накладні № 9 від 25.03.2015 р., № 12 від 31.03.2015 р., № 11 від 31.03.2015 р., № 14 від 31.03.2015 р., № 17 від 31.03.2015 р., № 16 від 31.03.2015 р., № 15 від 31.03.2015 р., № 7 від 20.03.2015 р., № 10 від 25.03.2015 р., № 13 від 31.03.2015 р., № 8 від 24.03.2015 р., рахунок-фактура від 05.02.2015 р., від 23.02.2015 р., від 25.03.2015 р., від 26.01.2015 р., видаткова накладна від 22.04.2015 р., від 22.04.2015 р., від 03.04.2015 р., від 03.04.2015 р., товарно-транспортні накладні від 22.04.2015 р., від 03.04.2015 р., платіжне доручення від 08.05.2015 року, податкову накладну від 08.05.2015 р. № 23, платіжне доручення від 21.07.2015 року, податкову накладну від 21.07.2015 р. № 58, платіжне доручення від 12.08.2015 року, податкову накладну від 07.08.2015 р. № 18, платіжне доручення від 25.05.2015 року, податкову накладну від 08.05.2015 р. № 23. Проте на видатковій накладній від 03.04.2015 р. № РН-0000040 у графі отримано за довіреністю не зазначено дата та номер довіреності.

27.11.2014 р. між ДП КБ Південне як покупцем та ТОВ ОСОБА_3 техконтакт укладено договір поставки №271114, предметом якого є постачання продукції вироби мінеральні немателеві (вуглецеві волокна). До вказаного договору погоджено специфікацію на товар на суму 794730,24 грн. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: платіжне доручення від 26.01.2015 р., податкова накладна № 3 від 29.04.2015 р., рахунок-фактура від 26.01.2015 р., видаткова накладна від 29.04.2015 р., товарно-транспортна накладна від 29.04.2015 р.

22.01.2015 р. між позивачем як покупцем та ТОВ ОСОБА_3 техконтакт укладено договір поставки №55, предметом якого є постачання продукції вироби мінеральні немателеві (вуглецеві волокна). На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: платіжне доручення від 29.04.2015 р., податкова накладна № 2 від 09.04.2015 р., рахунок-фактура від 09.04.2015 р., видаткова накладна від 09.04.2015 р., товарно-транспортна накладна від 09.04.2015 р., платіжне доручення від 15.04.2015 р., податкова накладна № 1 від 07.04.2015 р., рахунок-фактура від 27.02.2015 р., видаткова накладна від 07.04.2015 р., товарно-транспортна накладна від 07.04.2015 р.

За даними податкового органу придбаний товар є імпортованим, ланцюг постачання товару не встановлено, з огляду на відсутність придбання ТОВ ОСОБА_3 техконтакт імпортного товару у контрагентів-постачальників та ввезення останніми імпортного товару на митну територію України.

22.01.2015 р. між позивачем як покупцем та ТОВ Українська компанія регіонального розвітку бізнесу та наукових розробок укладено договір підряду №286, предметом якого є виконання робіт з використанням матеріалів замовника по поточному ремонту офісного приміщення представництва ДП Конструкторське бюро Південне ім. М. К. Янгеля в м. Києві. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: платіжне доручення від 12.09.2014 р., податкова накладна № 13 від 12.09.2014 р., рахунок-фактура від 11.09.2014 р., акт приймання виконання будівельних робіт № 1 за вересень 2014 року. Вказаний акт приймання виконання будівельних робіт графа підрядник не містить дати підпису акту. Разом з тим, контролюючим оганом здійснено розрахунок витрат робітників на обсіг виконаних робіт та встановлено, що проведення означених робіт мало бути залучено 5 працівників з огляду на загальний обсяг витрат робітників на обсяг робіт 269,92 людиногодини, та тривалості ремонтних робіт 7 днів. За даними податкового органу згідно зі звітом за формою 1-ДФ щодо нарахованого, утриманого, виплаченого доходу найнятим працівникам у штаті ТОВ Українська компанія регіонального розвітку бізнесу та наукових розробок працювала лише 1 особа, що вказує на відсутність у зазначеного підприємства трудових ресурсів для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій. Позивачем в ході розгляду справи не надано належних доказів погодження залучення ТОВ Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок субпідрядників та погодження залучення таких до здійснення ремонтних робіт на об'єктах позивача. Також судом першої інстанції взято до уваги вирок Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9992/15-к від 11.06.2015 р.

Позивачем як замовником 31.03.2014 р. укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 123, предметом якого є виконання робіт Ремонт спального корпуса ДЛ Зоряний . До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 08.10.2014 р., податкова накладна № 271 від 08.10.2014 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року.

Також позивачем як замовником 07.04.2014 р. укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 127, предметом якого є виконання робіт Поточний ремонт будівель, споруд, дороги та надводного обладання ДЛ Зоряний . До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 30.10.2014 р., податкова накладна № 293 від 30.10.2014 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, платіжне доручення від 30.10.2014 р., податкова накладна № 281 від 20.10.2014 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року. Вказана проектно-кошторисна документація (довідка, акт приймання будівельних робіт, та підсумкова відомість) не містить періоду складання та дати документів.

Крім того, позивачем як замовником 25.11.2014 р. укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 130, предметом якого є виконання будівельних робіт Ремонт готелю Зоряний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152. До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 26.12.2014 р., податкова накладна № 367 від 26.12.2014 р., акт приймання виконанних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт приймання-передачі об'єкта в експлуатацію від 12.12.2014 року. Вказана проектно-кошторисна документація (довідка, акт приймання будівельних робіт, та підсумкова відомість) не містить періоду складання та дати документів.

24.10.2014 р. між позивачем як замовником укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 132, предметом якого є виконання робіт облаштування малярного та механічного ділянки в корпусі 66 г ДП Південне . До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 20.01.2015 р., податкова накладна № 292 від 30.10.2014 р., податкова накладна № 378 від 31.12.2014 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт приймання-передачі об'єкта в експлуатацію від 05.01.2015 року. Вказана проектно-кошторисна документація (довідка, акт приймання будівельних робіт, та підсумкова відомість) не містить періоду складання та дати документів.

20.10.2014 р. позивачем як замовником укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 133, предметом якого є виконання робіт Поточний ремонт покрівлі корпуса № 1 пенсіонату Лесной за адресою: с. Орлівщина, Дніпроптеровська обл. . До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 16.12.2014 р., рахунок на оплату від 12.12.014 р., податкова накладна № 359 від 16.12.2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт приймання-передачі об'єкта в експлуатацію від 09.12.2014 року.

24.09.2014 р. позивачем як замовником укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 134, предметом якого є виконання робіт Ремонт приміщень палацу талантів, медпункту Олимпии та майстерні ДТ Зоряний . До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 15.12.2014 р., податкова накладна № 357 від 15.12.2014 р., платіжне доручення від 29.12.2014 р., податкова накладна № 368 від 29.12.2014 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акти приймання-передачі об'єкта в експлуатацію від грудня 2014 року.

17.04.2014 р. ДП КБ Південне як замовником укладено з ПП Енергобудмонтаж договір підряду № 104/15, предметом якого є виконання робіт з реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу котельні пансіонату Лісний та надання супровідних послуг з підготовки технічної документації, приймальних випробувань та здачі в експлуатацію. До вказаного договору сторонами складено договірна ціна, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 12.05.2015 р., податкова накладна № 1 від 12.05.2015 р., рахунок-фактура від 11.08.2015 р., платіжне доручення від 19.08.2015 р., податкова накладна № 8 від 19.08.2015 р., рахунок-фактура від 21.04.2015 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року. За даними податкового органу згідно зі звітом за формою 1-ДФ щодо нарахованого, утриманого, виплаченого доходу найнятим працівникам у штаті ПП Енергобудмонтаж працювало лише 2 особи, що вказує на відсутність у зазначеного підприємства трудових ресурсів для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій. Позивачем в ході розгляду справи не надано належних доказів погодження залучення ПП Енергобудмонтаж субпідрядників та погодження залучення таких до здійснення ремонтних робіт на об'єктах ДП Конструкторське бюро Південне ім. М. К. Янгеля .

З приводу фінансово-господарських операцій з ТОВ Кармедіа Сістем позивачем надано: платіжне доручення від 11.09.2014 р., податкова накладна № 1613 від 11.09.2014 р., рахунок-фактура від 09.09.2014 р., видаткова накладна на товар на суму 1114,00 грн. від 15.09.2014 р., платіжне доручення від 11.09.2014 р., податкова накладна № 1612 від 11.09.2014 р., рахунок-фактура від 09.09.2014 р., видаткова накладна на товар на суму 2400,00 грн. від 15.09.2014 р. Із залучених матеріалів справи вбачається, що підписи на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних різняться, у зв'язку з чим не можливо встановити, хто саме підписував такі документи. Також сду першої інстанції послався на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська від 12.05.2015 р. у справі № 201/7389/15-к.

23.06.2014 р. позивачем як замовником укладено з ТОВ БК Спецбудмонтаж договір № 546-14 на виконання науково-дослідних та дослідно-контрукторських робіт, предметом якого є виконання робіт з проектування та виготовлення технологічного оснащення для проведення термо-вакуумної обробки несучих конструкцій обєктивів П , З , рами моноблоку, об'єктиву приймального блоку та комплекту труб . На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 10.07.2014 р., податкова накладна № 9 від 10.07.2014 р., платіжне доручення від 08.09.2014 р., податкова накладна № 14 від 20.08.2014 р., акт здачі-приймання робіт №1 від 20.08.2014 р., накладна № 2208/1 без дати.

Також між позивачем як замовником та ТОВ БК Спецбудмонтаж укладено договір на надання послуг № 902-14, предметом якого є виконання робіт із забезпечення та контролю чистоти несущих конструкцій об'єктивів із композиційних матеріалів в чистому приміщенні (послуга). На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 18.11.2014 р., податкова накладна № 18 від 18.11.2014 р., акт приймання робіт за договором від 31.03.2015 р., акт приймання робіт за договором №927-7-6325 без дати.

03.12.2014 р. між позивачем як замовником укладено з ТОВ БК Спецбудмонтаж договір № 814-14 на виконання науково-дослідних робіт, предметом якого є виконання робіт з виготовлення технологічного оснащення (ванни) для замочування та сушіння тканини ТКЕТ. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжне доручення від 09.12.2014 р., податкова накладна № 9 від 09.12.2014 р., податкова накладна № 32 від 19.12.2014 р., накладна № 1912 від 19.12.2014 р., акт здачі-приймання робіт №1 від 19.12.2014 р., акт здачі-приймання робіт №2 без дати, акт приймання-здачі продукції від 10.12.2014 р., товарно-транспортні накладні. Товарно-транспортні накладні не відповідають умовам поставки, визначеним договором № 814-14 від 03.12.2014 року, за якими постачання здійснюється за умовами DDP: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3, тобто за рахунок продавця ТОВ БК Спецбудмонтаж . Вказані акти приймання виконанних будівельних робіт не містять дати, прізвища та ініціали осіб, які підписували первинні документи, що не дає змогу ідентифікувати посадових осіб, отже складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

13.03.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ Торгово-промислова група Алвіс договір поставки № 03/14, за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити господарчі та канцелярські товари, згідно зі специфікацією. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжні доручення від 11.03.2015 р., від 20.03.2015 р., від 31.03.2015 р., від 22.04.2015 р., від 09.04.2015 р., від 07.04.2015 р., від 15.04.2015 р., податкові накладні № 966 від 11.03.2015 р., № 969 від 11.03.2015 р., № 970 від 11.03.2015 р., № 967 від 11.03.2015 р., № 2044 від 20.03.2015 р., № 2791 від 31.03.2015 р., № 2071 від 22.04.2015 р., № 1178 від 09.04.2015 р., № 718 від 07.04.2015 р., № 1462 від 15.04.2015 р., рахунки-фактури, видаткові накладні від 19.03.2015 р., від 17.03.2015 р., від 27.03.2017 р., від 29.04.2015 р., від 14.04.2015 р., від 22.04.2015 р., від 29.04.2015 р., від 29.04.2015 р., товарно-транспорті накладні. За даними податкового органу згідно з відомостями Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок між ДП КБ Південне та ТОВ Торгово-промислова група Алвіс рахуються розбіжності за квітень 2015 р. на суму податку на додану вартість 15651,70 грн. Також не встановлено ланцюг постачання товару, з огляду на придбання ТОВ Торгово-промислова група Алвіс товару за іншою номенклатурою.

25.11.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ Чогорі Груп укладено договір поставки № 2511, за яким постачальник зобов'язується поставити товар - продукти харчування у відповідному асортименті, кількості та по цінам, визначеним у договорі. До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1, якою визначено ціну за одиницю товару. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжні доручення від 05.11.2015 р., від 08.05.2015 р., від 22.05.2015 р., рахунки-фактури, податкові накладні № 45 від 05.05.2015 р., № 122 від 08.05.2015 р., № 359 від 22.05.2015 р., видаткові накладні на товар (продукти харчування в асортименті: сир, капуста, яблуко, масло солодко вершкове, печінка яловича, тушки курчат, четвертина курчат, яйце куряче тощо) від 05.05.2015 р., від 08.05.2015 р., від 22.05.2015 р., № 969 від 11.03.2015 р., № 970 від 11.03.2015 р., № 967 від 11.03.2015 р., № 2044 від 20.03.2015 р., № 2791 від 31.03.2015 р., № 2071 від 22.04.2015 р., № 1178 від 09.04.2015 р., № 718 від 07.04.2015 р., № 1462 від 15.04.2015 р., , видаткові накладні від 19.03.2015 р., від 17.03.2015 р., від 27.03.2017 р., від 29.04.2015 р., від 14.04.2015 р., від 22.04.2015 р., від 29.04.2015 р., від 29.04.2015 р., товарно-транспорті накладні. Означені видаткові накладні на товар не містять прізвища та ініціалів посадової особи, відповідальної за приймання товару, отже складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Також між позивачем як покупцем та ТОВ Чогорі Груп 29.01.2015 р. укладено договір поставки № 63-2015, за яким постачальник зобов'язується поставити товар згідно зі специфікацією, яка містить орієнтовну номенклатуру, кількість товару. До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію без дати на номеру, якою визначено загальну вартість товару. На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано: платіжні доручення від 26.05.2015 р., від 08.05.2015 р., від 22.05.2015 р., від 19.05.2015 р., від 13.05.2015 р., рахунки-фактури, податкові накладні № 388 від 25.05.2015 р., № 359 від 22.05.2015 р., № 352 від 21.05.2015 р., № 354 від 21.05.2015 р., № 276 від 19.05.2015 р., № 112 від 08.05.2015 р., № 110 від 07.05.2015 р., № 49 від 06.05.2015 р., № 8 від 05.05.2015 р., видаткові накладні на товар (продукти харчування в асортименті: опеньки, маслюки, печериці, яловичина тушкована, макаронні вироби, шпроти тощо) № 10557 від 21.05.2015 р., № 10592 від 21.05.2015 р., № 9559 від 08.05.2015 р., № 9496 від 07.05.2015 р., № 9293 від 06.05.2015 р., № 9291 від 05.05.2015 р., товарно-транспорті накладні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, якими позивач підтверджує господарські взаємодії з Асоціацією Комплекс , ТОВ Кармедіа систем , ТОВ Спецбудмонтаж , ТОВ МГП Спецавтоматика , ТОВ Мего Плюс , ТОВ Авіа Техноконтакт , ТОВ Чогорі Груп , ТОВ ТПГ Алвіс , ТОВ Євроспецодяг , ПП Енергобудмонтаж , є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаними підприємствами не є реальними, оскільки судом не встановленого самого факту їх здійснення; надані позивачем первинні документи не розкривають сутність та зміст виконаних робіт/наданих послуг, не відповідають вимогам, встановлених до первинних документів статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . В процесі розгляду справи судом не встановлено рух активів в процесі господарської взаємодії позивача з Асоціацією Комплекс , ТОВ Кармедіа систем , ТОВ Спецбудмонтаж , ТОВ МГП Спецавтоматика , ТОВ Мего Плюс , ТОВ Авіа Техноконтакт , ТОВ Чогорі Груп , ТОВ ТПГ Алвіс , ТОВ Євроспецодяг , ПП Енергобудмонтаж , на підставі чого дійшов висновку, що такі операції не є реальними, оскільки судом не встановлено самого факту їх здійснення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля зареєстроване 18.03.1992 р., код ЄДРПОУ 14308304, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.06.2007 р. № 100044127. (а.с. 16 т.7).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна позапланова виїзної перевірки ДП КБ Південне з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: Асоціація Комплект у жовтні, грудні 2014 р.; ТОВ Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок у вересні 2014 р.; ТОВ Кармедіа систем у вересні 2014 р.; ТОВ Спецбудмонтаж у липні, листопаді, грудні 2014 р.; ТОВ МГП Спецавтоматика у травні 2015 р.; ТОВ Мего Плюс у жовтні 2105 р.; ТОВ ОСОБА_3 техноконтакт у квітні 2015 р.; ТОВ Чогорі Груп у травні 2015 р.; ТОВ ТПГ Алвіс у березні, квітні 2015 р.; ТОВ Євроспецодяг у березні 2015 р.; ПП Енергобудмонтаж у травні 2015 р., результати якої оформлено актом від 10.11.2016 р. № 188/28-01-40-02-14308304 (а.с. 57-179 т.1). Перевіркою встановлено порушення ДП КБ Південне п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , з врахування пп. 14.1.191, пп. 14.1.202, пп. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Положення 9 Записи , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. № 246, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, Положення бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.12.1999 р. № 860/4153, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27 351 544,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 2 584 931,00 грн., за 2015 рік на суму 24 766 613,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.4 ст. 199 та п. 201.2 ст .201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової звітності № 166 від 30.05.1007 р., затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2001 р. № 1492, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на 81684,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 р. - на 25887 грн., за грудень 2014 р. - на 55797 грн., а також завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2015 р. на загальну суму 59335 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ 25.11.2016 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 про зменшення ДП КБ Південне суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на 2 584 931 грн., за 2015 р. на 24 766 613 грн.; № НОМЕР_2 про збільшення ДП КБ Південне суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 102105 грн., в тому числі за основним платежем - 81684 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20421 грн.; № НОМЕР_3 про зменшення ДП КБ Південне розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 р. на 59335 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за червень 2015 р. в розмірі 6244,5 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ДФС України прийнято рішення про залишення без змін податкових повідомлень-рішень, скарги платника податків - без задоволення.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень згідно зі змістом акту перевірки є висновок контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій ДП КБ Південне з наступними контрагентами: ТОВ Кармедіа систем , ТОВ Спецбудмонтаж , ТОВ МГП Спецавтоматика , ТОВ Мего Плюс , ТОВ Авіа Техноконтакт , ТОВ Чогорі Груп , ТОВ ТПГ Алвіс , ТОВ Євроспецодяг , ПП Енергобудмонтаж .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом 2014-2015 років позивачем придбано товари та послуги.

Так, 23.10.2015 р. позивачем як замовником укладено з ТОВ Мего Плюс як підрядником договір підряду № 07/09/2015, предметом якого є виконання робіт згідно з проектом 079/15 Реконструкція каналізаційної системи дитячого табору Зоряний (а.с. 198-204 т.1). На виконання договору між його сторонами складено договірну ціну, локальні кошториси, загальновиробничі витрати на будівництво, підсумкові відомості ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р. (а.с. 205-249 т.1, 1-63 т.2).

Позивачем здійснено оплату виконаних робіт платіжним дорученням № 9870 від 23.10.2015 р. на суму 1644189,61 грн., в тому числі податок на додану вартість - 274031,60 грн. (а.с. 196 т.1). ТОВ Мего Плюс видано позивачу податкову накладу 4 від 23.102-15 р. на загальну суму 1644189,61 грн., в тому числі податок на додану вартість - 274031,60 грн. (а.с. 197 т.1).

ТОВ Мего Плюс здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (в тому числі щодо монтажу водопроводу та каналізації) відповідно до ліцензії серії АЕ № 279559, виданої державної архітектурно-будівельною інспекцією України 02.10.2013 р., зі строком дії - з 26.09.2013 р. по 26.09.2018 р. (а.с. 64 т.2).

11.02.2015 р. між ДП КБ Південне як покупцем укладено з ТОВ МГП Спецавтоматика як постачальником договір поставки № 110215 на поставку обладнання системи оптичних траєкторних вимірювань для випробувань ОБО (а.с. 72-75 т.2). Специфікацією визначено товар, який підлягає поставці (а.с. 76 т.2). Також між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 від 17.07.2015 р., додатком до якої є специфікація із зазначенням товару, який підлягає поставці (а.с. 81-82 т.2). Укладанню договору передувала робота з вибору підприємства-постачальника, що оформлено техніко-економічним обґрунтування (а.с. 77-79, 83-84 т.2).

Постачання товару (обладнання системи оптичних траєкторних вимірювань для випробувань ОБО ) здійснено на підставі рахунку-фактури № СФ-0000287 від 24.07.2015 р., видаткової накладної № РН-0000021 від 07.08.2015 р. (а.с. 85-86 т.2), податкових накладних № 23 від 08.05.2015 р. на суму 9270000 грн., в тому числі податок на додана вартість - 1545000 грн. (а.с. 100 т.2), № 58 від 21.07.2015 р. на суму 99600 грн., в тому числі податок на додану вартість - 16000 грн. (а.с. 102 т.2), № 18 від 07.08.2015 р. на суму 1029999,60 грн., в тому числі податок на додану вартість - 171666,60 грн. (а.с. 104-105 т.2).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено платіжними дорученням № 3941 від 08.05.2015 р., № 6710 від 21.07.2015 р., № 7417 від 12.08.2015 р. (а.с. 99, 101, 103 т.2).

Транспортування товару здійснено відповідно товарно-транспортної накладної № 7081 від 07.08.2015 р. (а.с. 87 т.2).

Фактичне отримання товару підтверджено прибутковим ордером № 12 від 07.08.2015 р. (а.с. 98 т.2).

29.01.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ Євроспецодяг як постачальником укладено договір поставки № 290114, за умовами якого позивачем придбавався спецодяг робочий, черевики та інше в асортименті, додаткові угоди №№ 1, 2 договору від 21.10.2014 р. та від 28.01.2015 р. (а.с. 173-177, 179-180 т.2). Асортимент товару, що підлягав поставці, зазначений в специфікаціях (а.с. 178, 181 т.2).

Постачання товару (спецодягу, черевиків) здійснено на підставі рахунків-фактур видаткових накладних (а.с. 145-146, 152-153, 159-160, 166-167 т.2), податкових накладних (а.с. 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 151, 158, 165 т.2).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в справі платіжними дорученнями (а.с. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 150, 157, 164 т.2).

Транспортування товару здійснено відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с. 148-149, 155-156, 162-163, 169 т.2).

Фактичне отримання товару підтверджено прибутковими ордерами (а.с. 147, 154, 161, 168 т.2).

Використання товарів у власній господарської діяльності шляхом видачі співробітниками підтверджено картками складського обліку, особовими картками співробітників (а.с. 170-172, 182-185 т.2).

27.11.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ ОСОБА_3 техконтакт як постачальником укладено договір поставки № 271114, за умовами якого позивачем придбавались вироби мінеральні неметалеві н.в.і.у. (вуглецеві волокна) (а.с. 193-197 т.2). Асортимент товару, що підлягав поставці, зазначений в специфікації (а.с. 198 т.2).

Постачання товару здійснено на підставі рахунку-фактури, видаткової накладної (а.с. 188-189 т.2), податкової накладної (а.с. 187 т.2).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявним в справі платіжним дорученням (а.с. 186 т.2).

Транспортування товару здійснено відповідно до товарно-транспортної накладної (а.с. 190-191 т.2).

Фактичне отримання товару підтверджено прибутковим ордером (а.с. 192 т.2).

Також 22.01.2015 р. між позивачем як покупцем та ТОВ ОСОБА_3 техконтакт як постачальником укладено договір поставки № 55, за умовами якого позивачем придбавались вуглецеві матеріали та джгут Герлен-УТ (а.с. 216-220 т.2). Постачання товару здійснено на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних (а.с. 202-203, 210-211 т.2), податкових накладних (а.с. 201, 209 т.2).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявним в справі платіжним дорученням (а.с. 200, 208 т.2).

Транспортування товару здійснено відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с. 204-206, 213-214 т.2).

Фактичне отримання товару підтверджено прибутковими ордерами (а.с. 207, 215 т.2).

02.09.2014 р. позивачем як замовником укладено з ТОВ Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок як підрядником договір підряду № 286, предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту офісного приміщення представництва ДП КБ Південне в м. Києві, по вул. Тимірязєвській, 2 з використанням матеріалів замовника (а.с. 230-232 т.2). На виконання договору між його сторонами складено договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. (а.с. 226-229, 233-235 т.2).

Підрядником виставлено позивачу рахунок-фактуру від 11.09.2014 р. (а.с. 225 т.2). Позивачем здійснено оплату виконаних робіт платіжним дорученням № 77 від 12.09.2014 р. на суму 4537,37 грн., в тому числі податок на додану вартість - 756,23 грн. (а.с. 223 т.2). Підрядником видано позивачу податкову накладу № 13 від 12.09.2014 р. на загальну суму 4537,37 грн., в тому числі податок на додану вартість - 756,23 грн. (а.с. 224 т.2).

Позивачем як замовником 31.03.2014 р. укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 123, предметом якого є виконання будівельних робіт Ремонт спального корпуса ДЛ Зоряний , а також додаткова угода № 1 від 08.05.2014 р. (а.с. 34-40, т.3 250 т. 2). До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 238, 245-248 т.2, 1-13, 19-33 т.3). Позивач підтверджує виконання договірних зобов'язань актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та червень 2014 р. (а.с. 239-242 т.2, 14-18, 41-51 т. 3), податковою накладною № 271 від 08.10.2014 р. (а.с. 237 т.2).

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт платіжним дорученням № 8657 від 08.10.2014 р. (а.с. 236 т.2).

Також позивачем як замовником 07.04.2014 р. укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 127, предметом якого є виконання робіт Поточний ремонт будівель, споруд, дороги та надводного обладання ДЛ Зоряний , додаткову угоду № 1 від 12.05.2014 р. (а.с. 105, 129-135 т.3). Обсяг робіт передбачено дефектними актами (а.с. 107-111, 136-146 т.3).

До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 54, 69, 79, 86-103, 106, 112-126, 147-176 т.3). Позивач підтверджує виконання договірних зобов'язань актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. (а.с. 55-62, 65-78, 80-81, 82-83 т. 3), податковими накладними № 293 від 30.10.2014 р., № 281 від 20.10.2014 р. (а.с. 53, 63 т.3).

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт платіжними дорученнями № 9263 від 30.10.2014 р., № 9262 від 30.10.2014 р. (а.с. 52, 62-а т.3).

До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 175, 190-202, 221-249 т.3). Позивач підтверджує виконання договірних зобов'язань актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (а.с. 176-189 т. 3), податковою накладною № 367 від 26.12.2014 р. (а.с. 174 т.3), акт приймання-здавання об'єкта в експлуатацію (а.с. 204-214 т.3).

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт платіжним дорученням № 11641 від 26.12.2014 р. (а.с. 173 т.3).

24.10.2014 р. між позивачем як замовником укладено з Асоціацією ПМТО Комплект договір підряду № 132, предметом якого є виконання робіт Облаштування малярного та механічного ділянки в корпусі 66 г ДП Південне (а.с. 33-38 т.4).

До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 4, 23-30, 39-56 т.4). Позивач підтверджує виконання договірних зобов'язань актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (а.с. 5-13 т. 4), податковими накладними № 292 від 30.10.2014 р., № 378 від 31.12.2014 р. (а.с. 1, 3 т.4), актом приймання-здавання об'єкта в експлуатацію (а.с. 16-22 т.4).

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт платіжними дорученнями № 9261 від 30.10.2014 р., № 336 від 20.01.2015 р. (а.с. 250 т.3, 2 т. 4).

До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 61, 64-66, 69, 72-74, 86-91 т.4). Позивач підтверджує виконання договірних зобов'язань актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (а.с. 62-63, 70-71 т. 4), рахунком на оплату (а.с. 58 т.4), податковою накладною № 359 від 16.12.2014 р. (а.с. 60 т.4), актом приймання-здавання об'єкта в експлуатацію (а.с. 75-76 т.4).

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт (а.с. 57, 59 т. 4).

До вказаного договору сторонами складено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 96, 120-126, 144-167 т.4). Позивач підтверджує виконання договірних зобов'язань актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (а.с. 97-110 т. 4), податковими накладними № 93 від 15.12.2014 р., № 368 від 29.12.2014 р. (а.с. 93, 95 т.4), актом приймання-здавання об'єкта в експлуатацію (а.с. 111-119 т.4).

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт (а.с. 92, 94 т. 4).

17.04.2015 р. позивачем як замовником укладено з ПП Енергобудмонтаж договір підряду № 104/15, предметом якого є виконання робіт з реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу котельні пансіонату Лісний та надання послуг з підготовки технічної документації приймальних випробувань та здачі в експлуатацію об'єкту (а.с. 184-186 т.4). На виконання договору між його сторонами складено договірну ціну, локальні кошториси, загальновиробничі витрати на будівництво, підсумкові відомості ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 р. (а.с. 174-183, 187-206 т.4).

На підставі виданих підрядником рахунків-фактур (а.с. 170, 173 т.4) позивачем здійснено оплату виконаних робіт (а.с. 168, 171 т.4). ПП Енергобудмонтаж видано позивачу податкові накладі № 1 від 12.05.2015 р., № 8 від 19.08.2015 р. (а.с. 169, 172 т.4).

ПП Енергобудмонтаж має право на здійснення господарської діяльності з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту устаткування підвищеної небезпеки відповідно до дозволу № 0334.15.12, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 19.06.2015 р. за строком дії по червень 2020 р. (до цього діяв дозвіл № 159.12.12 зі строком дії з 01.06.2010 р. по 01.06.2015 р.), а також діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відповідно до ліцензії серії АД № 031237, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 20.03.2012 р., зі строком дії - з 20.03.2012 р. по 23.12.2016 р. (а.с. 207-209 т.4).

ДП КБ Південне придбано у ТОВ Кармедіа систем товар (установчий комплект, мультимедійний пристрій Incar), що підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними (а.с. 211-212, 215, 219-220, 222 т.4) Позивачем здійснена оплата товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 210, 218 т.4). Транспортування товару здійснено відповідно до товарно-транспортної накладної (а.с 216-217 т.4). Фактичне отримання товару підтверджено прибутковими ордерами (а.с. 214, 221 т.4).

23.06.2014 р. між ДП КБ Південне як замовником та ТОВ БК Спецбудмонтаж договір на виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт № 546-14, предметом якого є здійснення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт щодо проектування та виготовлення технологічного оснащення для проведення термо-вакуумної обробки несучих конструкцій об'єктів П , З , рами моноблоку, об'єктиву приймального блоку та комплекту труб (а.с. 235-239 т.4).

Виконання робіт, обумовлених договором, підтверджено актом здачі-приймання робіт, накладною про передачу позивачу технологічного оснащення для проведення ТВО, податковими накладними № 9 від 10.07.2014 р., № 14 від 20.08.2014 р., № 18 від 18.11.2014 р. (а.с. 224, 226, 227-229, 247, 249-250 т.4).

Позивачем здійснена оплата робіт за договором (а.с. 223, 225, 246 т.4).

Транспортування технологічного оснащення на адресу замовника підтверджено товарно-транспортною накладною (а.с. 230 т.4).

13.11.2014 р. між ДП КБ Південне як замовником та ТОВ БК Спецбудмонтаж договір № 902-14 на виконання послуг з проведення робіт по забезпеченню та контролю чистоти несущих конструкцій об'єктивів із композиційних матеріалів в чистому приміщенні (а.с. 13-19 т.5).

Виконання робіт, обумовлених договором, підтверджено актами контролю, очистки, протоколами контролю (а.с. 1-8 т.5 ).

Позивачем здійснена оплата робіт за договором (а.с. 223, 225, 246 т.4).

03.12.2014 р. між ДП КБ Південне як замовником та ТОВ БК Спецбудмонтаж договір на виконання науково-дослідних робіт № 814-14, предметом якого є здійснення робіт з виготовлення технологічного оснащення (ванни) для замочування та сушіння тканини ТКЕТ (а.с. 45-49 т.5).

Виконання робіт, обумовлених договором, підтверджено актами здачі-приймання робіт, актом здачі-приймання продукції, накладною про передачу позивачу продукції, актом введення в експлуатацію, податковими накладними № 9 від 09.12.2014 р., № 32 від 19.12.2014 р. (а.с. 32-34, 37-42 т.5).

Позивачем здійснена оплата робіт за договором (а.с. 31 т.5).

Транспортування продукції підтверджено товарно-транспортною накладною (а.с. 36 т.5).

Фактичне отримання продукції підтверджено прибутковим ордером (а.с. 35 т.5).

13.03.2014 р. між ДП КБ Південне як покупцем укладено з ТОВ Торгово-промислова група Алвіс як постачальником договір поставки № 03/14 на поставку господарчих та канцелярських товарів (а.с. 135-139 т.5). Постачання товару підтверджено податковими накладними, рахунками-фактурами, накладними (а.с. 58-61, 66-68, 73-75, 80-82, 87-89, 97, 99-101, 106-109, 114-117, 122-123, 127-130 т.5).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученням (а.с. 57, 65, 72, 79, 86, 96, 98, 105, 113, 125 т.5).

Транспортування товару здійснено відповідно товарно-транспортних накладних (а.с. 63-64, 70-71, 77-78, 84-85, 95, 103-104, 111-112, 120-121, 124-125, 132-134 т.5).

Фактичне отримання товару підтверджено прибутковими ордерами, картками складського обліку (а.с. 62, 69, 76, 83, 90-94, 102, 110, 118-119, 131 т.5).

25.11.2014 р. між ДП КБ Південне як покупцем укладено з ТОВ Чогорі Груп як постачальником договір поставки № 2511 на поставку продуктів харчування (а.с. 183-187 т.5). В специфікації від 25.11.2014 р. визначено асортимент, кількість, ціна товару, що підлягає поставці (а.с. 188 т.5). Постачання товару підтверджено податковими накладними, рахунками-фактурами, накладними (а.с. 163-166, 170-173, 177-180 т.5).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученням (а.с. 162, 169, 176 т.5).

Транспортування товару здійснено відповідно товарно-транспортних накладних (а.с. 168, 175, 182 т.5).

Фактичне отримання товару підтверджено прибутковими ордерами, картками складського обліку (а.с. 167, 174, 181 т.5).

29.01.2015 р. між ДП КБ Південне як покупцем укладено з ТОВ Чогорі Груп як постачальником договір поставки № 63-2015 на поставку товару (а.с. 227-233 т.5). В специфікації визначено асортимент, кількість, ціна товару, що підлягає поставці (продукти харчування) (а.с. 234-236 т.5). Постачання товару підтверджено податковими накладними, рахунками-фактурами, накладними (а.с. 190-192, 194-196, 198-201, 204-207, 210-212, 216-218, 220-222, 224-225 т.5).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученням (а.с. 189, 203, 209 т.5).

Транспортування товару здійснено відповідно товарно-транспортних накладних (а.с. 193, 197, 202, 208, 213-215, 219, 223, 226 т.5).

Основними видами діяльності ДП КБ Південне за КВЕД-2010 є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.; виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування; виробництво військових транспортних засобів; виробництво зброї та боєприпасів; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування тощо (а.с. 6-15 т. 7).

ДП КБ Південне має у своєму складі такі відокремлені підрозділи: філія Пансіонат Сокол ; філія Пансіонат Лісний ; відокремлений структурний підрозділ Дитячий табір Зоряний ; представництво ДП КБ Південне у м. Києві, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, положеннями про зазначені відокремлені підрозділи (а.с. 6-37 т.7).

Підрядні роботи, придбані позивачем у ТОВ Мего Плюс за договором підряду № 07/09/2015 на виконання робіт згідно з проектом 079/15 Реконструкція каналізаційної системи дитячого табору Зоряний ; у Асоціації ПМТО Комплект за договором підряду № 123 на виконання будівельних робіт Ремонт спального корпуса дитячого табору Зоряний , за договором підряду № 127 на виконання робіт Поточний ремонт будівель, споруд, дороги та надводного обладання дитячого табору Зоряний , за договорм підряду № 130 на виконання будівельних робіт Ремонт готелю Зоряний (відділу 23 побутового забезпечення відряджених на підприємство), за договором підряду № 132 на виконання робіт Облаштування малярного та механічного ділянки в корпусі 66 г ДП Південне , за договором підряду № 133 на виконання робіт Поточний ремонт покрівлі корпуса № 1 пенсіонату Лісний , за договором підряду № 134 на виконання робіт Ремонт приміщень палацу талантів, медпункту Олимпії та майстерні ДТ Зоряний ; у ПП Енергобудмонтаж за договором підряду № 104/15 на виконання робіт з реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу котельні пансіонату Лісний та надання послуг з підготовки технічної документації приймальних випробувань та здачі в експлуатацію об'єкту; у ТОВ Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок за договором підряду № 286 на виконання робіт з поточного ремонту офісного приміщення представництва ДП КБ Південне в м. Києві, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ДП КБ Південне .

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, виходячи з того, що усі зазначені підрядні роботи здійснювались на об'єктах, які є відокремленими підрозділами позивача, та використовують позивачем у провадженні усього комплексу господарської діяльності.

Судова колегія вказує на доведеність використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності придбаних у ТОВ БК Спецбудмонтаж послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за договором № 546-14, а саме послуг з науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт щодо проектування та виготовлення технологічного оснащення для проведення термо-вакуумної обробки несучих конструкцій об'єктів П , З , рами моноблоку, об'єктиву приймального блоку та комплекту труб, оскільки зазначені послуги використані позивачем у здійсненні робіт по темі Об'єктив-3 .

Також використання придбаних у ТОВ БК Спецбудмонтаж послуг з виконання робіт з виготовлення технологічного оснащення (ванни) для замочування та сушіння тканини ТКЕТ науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за договором № 814-14 доведено та придбання послуг з проведення робіт по забезпеченню та контролю чистоти несущих конструкцій об'єктивів із композиційних матеріалів в чистому приміщенні за договором № 902-14 у власній господарській діяльності є доведеним наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують, що придбання зазначених послуг обумовлено необхідністю виконання робіт по темі Гром-2 та по темі Об'єктив-3 .

Колегія суддів вважає доведеним використання позивачем придбаного у ТОВ Кармедіа систем установчого комплекту, мультимедійного пристрою Incar через використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Придбання позивачем у ТОВ МГП Спецавтоматика за договором поставки № 110215 обладнання системи оптичних траєкторних вимірювань для випробувань ОБО ; у ТОВ Євроспецодяг за договором поставки № 290114 спецодягу робочого, черевиків, іншого товару в асортименті, у ТОВ ОСОБА_3 техконтакт за договором № 271114 виробів мінеральних неметалевих н.в.і.у. (вуглецевих волокон) та за договором поставки № 55 вуглецевих матеріалів та джгуту Герлен-УТ , у ТОВ Торгово-промислова група Алвіс за договором поставки № 03/14 господарчих та канцелярських товарів, у ТОВ Чогорі Груп за договором поставки № 2511 та за договором № 63-2015 продуктів харчування обумовлено необхідністю провадження господарської діяльності за основними вилами діяльності позивача.

Відтак, господарські операції позивача з придбання у вказаних контрагентів товарів, робіт (послуг) пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних товарів, робіт (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оприбуткування придбаних товарів та послуг в бухгалтерському обліку позивача документами бухгалтерського обліку та журналами реєстрації господарських операцій по кожному контрагенту.

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача за відповідні податкові періоди, сплачені продавцям кошти віднесені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема, внаслідок чого сформовано від'ємний фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, суми податку на додану вартість - до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Статтею 134 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2015 р. визначено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

За приписами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу в редакції, чинній з 01.01.2015 р., об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Оскільки формування витрат позивачем по господарським операціям з контрагентами-постачальниками підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати пов'язані з провадженням господарської діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , тому колегія суддів приходить до висновку, що такі витрати повинні враховуватися при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у спірному періоді.

Позивачем у податкових деклараціях з податку на прибутку за спірні періоди (2014 р., 2015 р.) задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, в тому числі й з урахуванням фінансового результату спірних господарських операцій.

Правомірність формування позивачем витрат за спірними господарськими операціями обумовлює безпідставність зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток податковим повідомленням-рішення № НОМЕР_1.

Крім того, судова колегія зазначає про помилковість висновку контролюючого органу, що підтриманий судом першої інстанції, про те позивачем занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, через не відображення доходів у фінансовий звітності у зв'язку з не включенням до складу доходів безоплатно отриманих товарів та послуг.

Як зазначено вище, придбання позивачем товарів та послуг, здійснення розрахунків з контрагентами підтверджено приведеними вище обставинами, тому відсутні підстави вважати, що позивачем безоплатно отримані товари та послуги, вартість яких повинна бути відображена у складі інших доходів.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній в 2014 р., визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній в 2014 р., датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж в зазначеній редакції статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2015 р., датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті в тій самій редакції визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2015 р. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкові накладні, видані позивачу постачальниками, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що зазначені вище господарські операції з придбання позивачем товарів, робіт (послуг) вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні товарів постачальнику, тому колегія суддів вважає, що позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно, у звязку з чим є протипраним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішення № НОМЕР_2 та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій податковим поввіжомленням-рішенням № НОМЕР_3.

Висновок суду першої інстанції, що первинні документи, якими позивач підтверджує спірні господарські операції, є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаними підприємствами не є реальними, оскільки судом не встановленого самого факту їх здійснення; надані позивачем первинні документи не розкривають сутність та зміст виконаних робіт/наданих послуг, не відповідають вимогам, встановлених до первинних документів статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції, як й висновок про не встановлення руху активів в процесі господарської взаємодії позивача з контрагентами.

Також в ході апеляційного перегляду справи спростовано висновок контролюючого органу, підтриманий судом першої інстанції, що спірні операції не є реальними.

При цьому судова колегія вказує на те, що такі висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на податковій інформації, які в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що усі контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платника податку на додану вартість, відомостей про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, усі контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товарів та послуг, що надавалися цими підприємствами.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на формування фінансового результату господарських операцій та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування такого фінансового результату та податкового кредиту або від'ємного значення податку на додану вартість і має всі документальні підтвердження розміру фінансових показників.

Посилання контролюючого органу на ухвали слідчих суддів є безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 72 КАС України тільки вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За приписами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалами слідчих суддів, прийнятими в порядку досудового розслідування в кримінальних провадженнях, не встановлювались будь-які обставини, які можуть мати преюдиціальне значення для розглядуваних правовідносин.

Судова колегія також вважає, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2015 р. в справі № 753/9992/15-к не може слугувати доказом нереальності господарської операції з ТОВ Українська компанія розвитку бізнесу та наукових розробок , оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які б вказували на нереальність господарської операції.

Також є цілком необґрунтованими посилання контролюючого органу на дефектність товарно-транспортних накладних.

Товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, за змістом яких товарно-транспортна накладна складається вантажовідправником й після прийняття вантажу водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Оскільки позивач не є ані вантажовідправником, ані перевізником, не складає товарно-транспортні накладні, тому позбавлене можливості впливати на її заповнення третіми особами, відповідно, не може нести відповідальність за деякі дефекти у заповненні такого документу.

Щодо не надання до перевірки позивачем паспортів або сертифікатів якості на певні придбані товари колегія суддів завуважує, що паспорти або сертифікати якості не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , відповідно, відсутність таких документів або не надання їх до перевірки не може слугувати підставою для висновку про нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками спірних господарських операцій не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправними спірні податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягнення судові витрати.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. в справі № 804/2672/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. в справі № 804/2672/17 за позовом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти в справі № 804/2672/17 нову постанову.

Позов Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте ОСОБА_4 державної податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 25.11.2016 р., про зменшення Державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на 2 584 931 грн., за 2015 р. на 24 766 613 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, прийняте ОСОБА_4 державної податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 25.11.2016 р., про збільшення Державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 102105 грн., в тому числі за основним платежем - 81684 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20421 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, прийняте ОСОБА_4 державної податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 25.11.2016 р., про зменшення Державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 р. на 59335 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за червень 2015 р. в розмірі 6244,5 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 868855 (вісімсот шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27.10.2017 р

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко


Суд	Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.10.2017
Оприлюднено	01.11.2017
Номер документу	69861665
Судочинство	Адміністративне

Шальєва В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 23.10.2017 по справі 804/2672/17ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/2672/17

Постанова від 23.10.2017

Постанова
від 23.10.2017 по справі 804/2672/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД