Ухвала

від 12.02.2018 по справі 804/2672/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/5174/17 804/2672/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 804/2672/17 за позовом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 року касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 804/2672/17 залишена без руху, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору та не уточнено вимоги до суду касаційної інстанції, викладені в резолютивній частині касаційної скарги, скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26.12.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/5174/17 визначено Васильєву І.А.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 року скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2018 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 495346,10 грн. та уточнити, яке саме судове рішення оскаржується.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102921698680) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 23.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

02.02.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) скаржником надіслано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та уточнено вимоги касаційної скарги.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва