Постанова

від 26.10.2017 по справі 905/489/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 905/489/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника відповідача - Соловйової Н.В. дов. № 17/9 від 9 лютого 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Енергомашспецсталь" (далі - відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 12362047 гривень 03 коп., штрафу у розмірі 1705343 гривні 29 коп., пені у розмірі 4383733 гривні 68 коп., відсотків у розмірі 306491 гривня 74 коп., втрат коштів від інфляції у розмірі 365430гривень 71 коп., всього 19123046 гривень 45 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 101 від 22 квітня 2016 року).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Зменшено розмір стягуваної пені до 2191866 гривень 84 коп., штрафу до 852671 гривні 65 коп.

З ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" стягнуто 12362047 гривень 03 коп. основного боргу, пеню - 2191866 гривень 84 коп., штраф - 852671 гривня 65 коп., відсотки - 306491 гривня 74 коп., втрати коштів від інфляції - 365430 гривень 71 коп.

Виконання рішення Господарського суду Донецької області відстрочено на 10 місяців, а саме, до 26 лютого 2017 року включно.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

У червні 2017 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до суду з заявою, у якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року на один рік.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22 червня 2017 року заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено частково.

Надано ПАТ "Енергомашспецсталь" відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року строком по 31 грудня 2017 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 22 червня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року, прийняти рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відмовити.

Зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Вважає, що судами мають враховуватись і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, а суди попередніх інстанцій прийняли до уваги лише доводи відповідача.

Посилається на те, що доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі є необгрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, у зв'язку із чим безпідставно задоволені судами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, підставою для, зокрема, відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає та не обмежує право господарського суду певними обставинами, за наявності яких суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення.

При цьому господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Водночас, при винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення існування таких обставин процесуальним законом покладається на особу, яка звертається з відповідною вимогою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження тяжкого фінансового становища ПАТ "Енергомашспецсталь" надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015 року; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2017 року; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017 року, за даними яких станом на 31 грудня 2015 року кредиторський борг ПАТ "Енергомашспецсталь" становив 4699300 тис. гривень, станом на 31 грудня 2016 року - 5801556 тис. гривень, станом на 31 березня 2017 року - 5550663 тис. гривень; за 2015 рік чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 3210126 тис. гривень; за 2016 рік - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 1497854 тис. гривень; за І квартал 2017 року - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 108352 тис. гривень.

Крім того, наявні в матеріалах справи звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31 грудня 2015 року, станом на 31 грудня 2016 року, станом на 31 березня 2017 року свідчать про наявність поточного дебіторського боргу відповідача.

На підставі аналізу фінансових та бухгалтерських документів, судами встановлено, що підприємство відповідача є збитковим, оскільки сума дебіторського боргу значно перевищує суму кредиторського боргу, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у ПАТ "Енергомашспецсталь" боргу із сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, та, як наслідок, припинення господарської діяльності товариства, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області № 4-9-12417 від 22 травня 2017 року у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" боргу на користь юридичних осіб, в яке входить 172 виконавчих провадження, на суму 40339611 гривень 96 коп.

Також судами обгрунтовано враховано ту обставину, що місто Краматорськ Донецької області, де знаходиться ПАТ "Енергомашспецсталь", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 2 грудня 2015 року віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, режим якої накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції тощо).

Судами встановлено, що згідно із довідкою начальника ПДО б/н від 1 квітня 2015 року, б/н від 6 жовтня 2016 року щодо виконання виробничого плану І квртала 2015 року, ІІ - ІІІ кварталів 2016 року, а також сертифікату Торгово-промислової палати України № 3891 про форс-мажорні обставини (вих. № 1527/05-4 від 3 квітня 2015 року), листа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 20-9-2/2015/1203 від 7 травня 2015 року наслідком вказаної операції на території Донецької області є фінансова неспроможність товариства, що не виступає господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат.

Таким чином, вказані обставини обгрунтовано визнані судами винятковими, оскільки у сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному випадку та наслідком непередбачуваних обставин, що відбулись на території Донецької області у 2014 року та продовжують тривати у 2017 році, з урахування складної ситуації у державі та її економічного становища.

Встановлено, що проведення антитерористичної операції разом з іншими обставинами зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 1 грудня 2016 року - 31 травня 2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки № 17/557 від 31 травня 2017 року.

З огляду на вказані обставини негайне стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" всієї суми боргу призведе до подальшого порушення строків виплати чи неможливості виплати відповідачем заробітної плати працівникам підприємства.

Згідно наявних в матеріалах справи порівняльних таблиць кількості звільнених працівників ПАТ "Енергомашспецсталь" за період з 2014 року - 2016 року штатна чисельність підприємства скоротилась на 1249 чоловік.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що негайне виконання рішення суду може призвести до блокування роботи відповідача або до його банкрутства, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повному виконанню рішення суду.

Також, згідно наявних в матеріалах справи рішень судів задоволено позовні вимоги ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення близько 90 млн. гривень, що свідчить про вжиття останнім заходів, спрямованих на стягнення дебіторського боргу, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані на погашення боргу перед контрагентами підприємства, зокрема, і перед позивачем.

Крім того, встановлено, що боржником вчиняються активні дії, спрямовані на погашення боргу перед позивачем; відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень останнім сплачено 9,5 млн. гривень за зобов'язанням липня 2015 року за договором № 47/2015-П від 27 лютого 2015 року.

Також встановлено, що 15 листопада 2016 року між ПАТ "Енергомашспецсталь", як постачальником, та ЗАТ "ІСД Дунаферр Дунайський Металургійний комбінат", як покупцем, укладено контракт на поставку продукції № 2200001486, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити продукцію в номенклатурі, кількості та в строки згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту, на умовах передбачених в специфікаціях. За змістом п. 2.3 контракту його загальна сума на момент укладання складає 348800,00 євро.

Відповідно до специфікації № 1 від 15 листопада 2016 року до контракту сторони дійшли згоди 10 березня 2017 року та 15 серпня 2017 року поставити опорний валок (марка сталі - Сб.Вузол), у загальній кількості 2 шт., вагою 57,944 т., за ціною 66000,00 євро за 1 шт.; 15 червня 2017 року та 15 грудня 2017 року - опорний валок (марка сталі - Сб.Вузол), у загальній кількості 2 шт., вагою 47,476 т., за ціною 52700,00 євро за 1 шт.; 15 квітня 2017 року та 15 грудня 2017 року - опорний валок (марка сталі - 45Х3М1Ф), у загальній кількості 2 шт., вагою 50,9 т., за ціною 55700,00 євро за 1 шт., а загалом на суму 348800,00 євро.

Пунктом 4 специфікації сторони узгодили умови оплати - 100 % вартості обладнання оплачується покупцем протягом 30-ти календарних днів з дати поставки продукції.

Враховуючи наведене, суди зазначили, що вбачається наявність запланованих доходів відповідача, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу виробництва для підприємства, та які свідчать про те, що відстрочення сплати боргу перед позивачем надасть можливість відповідачу в повному обсязі виконати грошове зобов'язання.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли мотивованого висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, обгрунтовані та підтверджені, є винятковими і ускладнюють виконання рішення суду, не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст. 44 Господарського кодексу України, виникнення зазначених обставин об'єктивно не залежало від способу чи методів здійснення заявником його господарської діяльності, а зумовлене настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій, які підтверджено належними доказами.

Апеляційним господарським судом мотивовано відхилено посилання позивача на неприйняття до уваги майнового стану останнього з огляду на те, що останнім не надано фінансової звітності або інших документів на підтвердження фінансового стану, у зв'язку з чим відсутня можливість зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства тощо).

Крім того, зазначено, що ТОВ "Метан-Трейдінг Україна" не зазначає про збитковість свого підприємства, а наголошує лише на недоведеності відповідачем наявності виняткових обставин для відстрочення виконання рішення.

Таким чином, врахувавши матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також наслідки затримки виконання рішення для стягувача, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року строком по 31 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, посилання заявника касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

За таких обставин ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів законні та обгрунтовані, а тому підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова