Ухвала

від 02.01.2018 по справі 905/489/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.01.2018 Справа № 905/489/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ Донецької області, №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метан-Трейдінг Україна , м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 19123046,45 грн.,-

за участю представників:

від стягувача (позивача): не з'явився;

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/489/16 (повний текст складено та підписано 28.04.2016р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метан-Трейдінг Україна , м.Київ, до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ Донецької області, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 12362047,03 грн., пеню - 2191866,84 грн., штраф - 852671,65 грн., суму нарахованих відсотків - 306491,74 грн., інфляційні втрати - 365430,71 грн., а також судовий збір в сумі 206700 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь надано відстрочку виконання рішення від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 строком на 10 місяців, а саме до 26.02.2017р. включно.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 11.05.2016р., господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, датований 11.05.2016р.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь надано відстрочку виконання рішення від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 строком по 31.12.2017р.

22.12.2017. через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством Енергомашспецсталь , м.Краматорськ Донецької області, подано заяву №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 3 роки.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 02.01.2018р.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на відкриття виконавчого провадження №54013402 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа; обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання рішення суду, існування яких встановлено рішенням суду від 26.04.2016р. і які стали підставою для надання відстрочки вперше, на сьогоднішній день суттєво не змінилися; визначає скрутне фінансове становище, зменшення замовлень на вироблену продукцію, випадки відмови від замовленої продукції, велику кредиторську заборгованість контрагентів ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь , внаслідок чого зменшились оборотні кошти підприємства та результатом є неможливість погашення всієї заборгованості останнього за зобов'язаннями, термін оплати яких настав.

Посилається на відсутність прибутку, понесення значних збитків, неможливості здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, що суттєво відобразилось на фінансовому стані підприємства, наявність обставин, що мають непередбачуваний, надзвичайний та невідворотній характер.

Вживаються заходи для отримання коштів; стягнення дебіторської заборгованості фактично не здійснюється в зв'язку з неотриманням від судів виконавчих листів (про стягнення 4788721,61 грн. з ВАТ Машинобудівний концерн Ормето-ЮУМЗ ), недбалим виконанням своїх обов'язків з примусового стягнення заборгованості виконавчою службою, визнання боржника банкрутом (про стягнення 3312424,06 грн. з ПАТ Азовзагальмаш ) тощо. Зауважено, що негайне виконання судового рішення призведе до неможливості виконання ОСОБА_1 акціонерним товариством Енергомашспецсталь всіх своїх зобов'язань утому числі і в сфері оподаткування. Одночасно, за висновками заявника, беручи до уваги те, що підприємство робить активні дії щодо стабілізації обсягів виробництва і веде активні дії по стягненню дебіторської заборгованості, то відстрочка виконання судового рішення на 1 рік дозволить підприємству продовжити господарську діяльність, погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Метан-Трейдінг Україна та іншими контрагентами. Звернуто увагу на часткову сплату позивачеві заборгованості, несплаченою залишається сума боргу у розмірі 6785207,97 грн.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) у копіях:

баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017р.;

звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р., на 30.09.2017р.;

довідка №17/1196 від 10.11.2017р. головного бухгалтера ПАТ ЕМСС щодо наявності заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства;

рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справам АС №121ч2017, АС №53ч/2017, АС №414ч/2016, АС №189ч/2017, АС №464ч/2016, АС №519ч/2016, АС №128ч/2017, АС №163ч/2017;

рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1672/17 про стягнення суми боргу у розмірі 1390418,95 грн., рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017р. по справі №913/683/17 про стягнення боргу у сумі 1357570,00 грн. та інфляційних втрат на суму 953153,72 грн., рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. по справі №913/796/17 про стягнення боргу у сумі 2948481,22 грн.;

позовна заява від 22.11.2017р. до Арбітражного суду Челябінської області (з доказами її направлення) про стягнення з ПАТ Уральська кузниця про стягнення боргу у суму 9991304 ОСОБА_3;

лист до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.05.2017р. про здійснення відшкодування сум ПДВ у розмірі 150000 та 630833 грн.;

контракт №23/2017- UMP1 від 16.06.2017р. на поставку продукції з UMP Trading SA, Швейцарія (покупець) на суму 5000 000 Евро.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/1 від 02.01.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці з 02.01.2018р. по 12.01.2018р., для розгляду заяви №17/1388-2486 від 21.12.2017р. по справі №905/489/16 визначено суддю Зекунова Е.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018р.).

22.12.2017. через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством Енергомашспецсталь , м.Краматорськ Донецької області, подано заяву №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 3 роки.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився Відзив від позивача на заяву №17/1388-246 від 21.10.2017р., на час розгляду заяви, до суду не надходив.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні просив задовольнити заяву №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 3 роки.

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Означений процесуальний строк є пресічним та не передбачає відкладення розгляду заяви по суті у разі неявки сторін у судове засідання.

Керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засідання, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення у справі №905/489/16 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

За змістом статті ст.331 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин.

Таким чином, Відповідно до статті до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/489/16, договором купівлі-продажу природного газу №47/2015-П від 27.02.2015р. встановлено обов'язок сплати відповідачем вартості поставленого природного газу у липні 2015р. та факт прострочення його виконання, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь суми основного боргу, неустойки, процентів річних та інфляційних збитків.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1000605368 від 02.02.2016р., Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь - підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; виробництво машин і устаткування для металургії; кування, пересування, штампування, профілювання; порошкова металургія; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

В силу специфіки такого роду діяльності остання здійснюється на території Донецької області, потужності переважно у м.Краматорськ.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Матеріали справи містять баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017р., , що підтверджують його вкрай незадовільний фінансовий стан.

Так, станом на 30.09.2016р. поточні зобов'язання та забезпечення ПАТ ЕМСС становили 8 280 506 тис.грн., та станом на 30.09.2018р. - 8 348 416 тис.грн. Згідно звіті про фінансові результати:

- за 9 місяців 2016 року чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки - 927 647 тис. грн.;

- за 9 місяців 2017 року чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки - 335 668 тис.грн.

Крім того, долучені до матеріалів справи звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р. та 30.09.2017р. свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача. Так на 30.09.2017р. кредиторська заборгованість ПАТ ЕМСС становить 1 088 095,4 грн., з яких прострочена - 757 929,5 тис.грн., при цьому дебіторська заборгованість ПАТ ЕМСС складає 148 313,4 тис.грн., з яких прострочена 41 313,4 тис.грн.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

При цьому, боржником надані докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації об'ємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, які можуть сприяти продовженню господарської діяльності та зроблять реальною можливість отримання боргу стягувачем, про що свідчать наявність рішень господарських судів про стягнення на користь відповідача заборгованості, згідно з якими, а також поданими позовними заявами, відповідач планує отримати понад 38 мільйонів гривень.

Крім того, матеріали справи містять: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справам АС №121ч2017, АС №53ч/2017, АС №414ч/2016, АС №189ч/2017, АС №464ч/2016, АС №519ч/2016, АС №128ч/2017, АС №163ч/2017;

рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1672/17 про стягнення суми боргу у розмірі 1390418,95 грн., рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017р. по справі №913/683/17 про стягнення боргу у сумі 1357570,00 грн. та інфляційних втрат на суму 953153,72 грн., рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. по справі №913/796/17 про стягнення боргу у сумі 2948481,22 грн.;

позовну заява від 22.11.2017р. до Арбітражного суду Челябінської області (з доказами її направлення) про стягнення з ПАТ Уральська кузниця про стягнення боргу у суму 9991304 ОСОБА_3;

лист до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.05.2017р. про здійснення відшкодування сум ПДВ у розмірі 150000 та 630833 грн. - що вказують на наявність заборгованості державного бюджету перед відповідачем, наявність значної суми дебіторської заборгованості боржників ПАТ ЕМСС , за рахунок якої можливе повне погашення спірного зобов'язання ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь перед позивачем та реальні дії, спрямовані на заохочення цих коштів, проте які потребують додаткового часу.

16.06.2017р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством Енергомашспецсталь , м.Краматорськ Донецької області, (Продавець) та UMP Trading SA, Швейцарія, (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №23/2017- UMP1, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Товар (плита кована ) в номенклатурі, кількості та в строки згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту, на умовах передбачених в специфікаціях. Згідно пункту 5.1 Договору оплата товару здійснюється після підписання Контракту обома сторонами, покупець оплачує товар в строки передбачені специфікацією.

Загальна сума контракту складає 5000 000 Евро.

Відтак, з однієї сторони, скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для відповідача непередбачуваних та невідворотних обставин, а з іншої - заплановані доходи, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, свідчать про те, що в разі надання відстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобов'язання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Зазначені обставини, разом з іншим, зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 01.05.2017р. - 31.10.2017р., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка №17/1196 від 10.11.2017р., а отже, негайне стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку відповідача заробітної плати працівникам підприємства.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач сплачує поточні платежі та частково сплачує заборгованість перед позивачем за рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16., а саме відповідно до платіжних доручень №809674 від 29.04.2016р., №810533 від 30.05.2016р., №4604 від 27.05.2016р., №811553 від 04.07.2016р., №827400 від 04.08.2016р., 163 від 07.09.2016р., №4636 від 29.09.2016р., №2353 від 24.11.2016р., №3088 від 15.12.2016р., №5300 від 20.02.2017р. підприємством сплачено 9,5 млн. грн. за зобов'язанням липня 2015р. за договором №47/2015-П від 27.02.2015р. (том2 а.с.143-147).

Так, незважаючи на досить великий розмір заборгованості, боржником здійснюються всі можливі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості за спожитий природний газ, у тому числі здійснюється робота по стягненню в судовому порядку заборгованості з контрагентів (дебіторської) і по забезпеченню примусового виконання вказаних рішень суду органами ДВС.

Отже, це вказує на доцільність відстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю відстрочення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004р.).

Підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об'єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, визначену самим позивачем частковість виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого природного газу в перебігу правовідносин за договором (ступінь виконання зобов'язань); відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем; встановлене чинним законодавством право стягнення також і 3% річних, інфляційної індексації, які у сукупності достатньою мірою забезпечують як вжиття заходів відповідальності за порушення, так і компенсацію за прострочення виконання грошового зобов'язання, враховуючи об'єктивні обставини складної ситуації у державі, вказівку на джерело заохочення коштів, а також складові суми присудженої до стягнення та їх розмір, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного відстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Відповідно до частини 5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги матеріальні інтереси позивача та обґрунтованість періоду, строк відстрочення на 3 роки є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, та не доведений заявником належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 3 роки, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.233,234,256,331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь №17/1388-2486 від 21.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 3 роки задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/489/16 від 26.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецької області, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, п/р26000303566164 у філії Центрально - міського відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Горлівка, Донецька область, МФО 334464) №17/1388-2486 від 21.12.2017р. строком на 10 місяців.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення - 02.01.2018 року

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Е.В. Зекунов