Ухвала
від 30.10.2017 по справі 904/8955/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2017Справа № 904/8955/17 Судя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючий адміністратор Пенсійних Фондів Паритет

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

про стягнення 206146 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 до Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючий адміністратор Пенсійних Фондів Паритет з вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про стягнення 206146 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачами не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України є опис вкладення , який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

При цьому, саме в описі вкладення зазначається детальний перелік документів, надісланих відповідачу.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача порушує право відповідача на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову чи будь-яких письмових пояснень на позовні вимоги, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів її направлення (разом з додатками) на адресу відповідача, зокрема бланку опису вкладення з відбитком штампу поштового відділення, який є належними доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.10.2017
Оприлюднено02.11.2017
Номер документу69874714
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/8955/17

Ухвала від 29.01.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 30.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Отрош І.М.

Ухвала від 17.10.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні