Рішення

від 24.10.2017 по справі 912/2854/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуСправа № 912/2854/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2854/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс"

про стягнення 55 241,10 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 30/40 від 19.01.17;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс" (далі - ТОВ "Ікарус-Сервіс", відповідач) штрафних санкцій в загальній сумі 55 241,10 грн. за прострочення постачання/недопоставку товару згідно Специфікації № 2 від 25.04.2016р. до Договору поставки № 165 від 29.03.2016 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору поставки № 165 від 29.03.2016 та Специфікації № 2 в частині своєчасної та повної поставки товару, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 44 825,61 грн. пені та 10 415,49 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2854/17, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017.

Відповідач відзив на позов не надав та у клопотанні від 23.10.2017 просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою директора, який є єдиним працівником підприємства і тому не може з'явитись у судове засідання.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов, не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній доказами.

Ухвалою від 02.10.2017 господарський суд не визнавав явку повноважного представника відповідача у судове засідання обов'язковою, а відтак неможливість присутності представника у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали про порушення провадження у справі відповідач отримав 06.10.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення, а.с. 39) і мав достатньо часу для належної підготовки до дня судового засідання.

Положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 24.10.2017 по суті за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс" (Постачальник) укладено договір поставки № 165 (далі - Договір), за умовами якого з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якість характеристики, код товару за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктами 3.1., 3.12. Договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Дата поставки товару визначається в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до п. 11.2. Договору у разі порушення термінів поставки товару Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016, в частині гарантійних зобов'язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на товар (п. 13.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

25.04.2016 між сторонами підписано Специфікацію № 2 до Договору та 13.06.2016 Додаткову угоду № 1 до Договору, в яких сторони обумовили найменування товару, його характеристики, одиницю виміру, кількість, термін поставки - протягом 45 календарних днів з моменту відкриття акредитиву, ціну, а всього товар на загальну суму з ПДВ - 105 051,00 грн. та інші умови поставки та оплати товару (а.с. 14-15).

З матеріалів справ слідує, що позивачем було відкрито акредитив на користь відповідача у ПАТ КБ "ПриватБанк" 06.09.2016, що підтверджується заявою на акредитив № Г11-16/0526 від 31.08.2016 та Договором № Г11-16/0526 про відкриття акредитиву, підписані за допомогою електронних цифрових підписів 06.09.2016 (а.с. 17-22).

Отже, строк поставки товару згідно Специфікації № 2 до Договору становить з 07.09.2016 по 21.10.2016 включно.

Листом № Е.21.0.0.0/4-96 від 20.02.2017р. ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" повідомив позивача, що 07.09.2016 року акредитив був авізований бенефіціару шляхом відправлення повідомлення електронною поштою.

12.09.2016 року ТОВ "Ікарус-Сервіс" підтвердив отримання повідомлення про авізування акредитиву.

Як зазначає позивач, 07.11.2016 відповідач з простроченням поставив позивачу товар на загальну суму 50 622,94 грн., що підтверджується видатковою накладною № 24 від 03.11.2016, експрес-накладною № 59000215192548 та актом приймання-передачі товару від 07.11.2016 (а.с. 23-25).

01.12.2016 відповідач з простроченням поставив позивачу товар на загальну суму 11 471,81 грн., що підтверджується видатковою накладною № 34 від 28.11.2016, експрес-накладною № 59000220759183, актом приймання-передачі товару від 01.12.2016 в якому на підставі п. 1 Специфікації № 2 сторонами зменшено суму товару до 10 575,72 грн. з врахуванням курсу НБУ на дату 01.12.2016 підписання акта (а.с. 26-28).

Решту товару згідно Специфікації № 2 на загальну суму 42 956,25 грн. відповідач не поставив.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 30/721 від 14.12.2016, в якій просив сплатити штраф та пеню за несвоєчасно поставлений та непоставлений товар в загальній сумі 28 232,70 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення (а.с. 29-30). Докази направлення якої містяться в матеріалах справи.

При вирішення спору суд враховує наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Позивачем на підставі п. 11.2. Договору нараховано відповідачу за порушення терміну поставки товару пеню: на суму 50 622,94 грн. в розмірі 4 049,84 грн., на суму 10 575,72 грн. в розмірі 2 115,14 грн. та на суму непоставленого товару 42 956,25 грн. в розмірі 38 660,63 грн. та штраф за порушення терміну поставки товару понад 10 календарних днів: на суму 50 622,94 грн. в розмірі 5 062,29 грн., на суму 10 575,72 грн. в розмірі 1 057,57 грн. та на суму непоставленого товару 42 956,25 грн. в розмірі 4 295,63 грн.

Господарський суд вважає розрахунок штрафних санкцій - пені та штрафу, на загальну суму 55 241,10 грн. обґрунтованим.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55 241,10 грн. за прострочення постачання/недопоставку товару згідно Специфікації № 2 від 25.04.2016р. до Договору поставки № 165 від 29.03.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс" (25014, м. Кропивницький, вул. Виставочна, буд. 2В, ідентифікаційний код 23223033) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська) буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) штрафні санкції в загальній сумі 55 241,10 грн. за прострочення постачання/недопоставку товару згідно Специфікації № 2 від 25.04.2016р. до Договору поставки № 165 від 29.03.2016 року та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.10.2017

Суддя Т. В. Макаренко