Ухвала

від 26.10.2017 по справі 910/15212/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа №910/15212/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діджімедіа

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.10.2017 (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/15212/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноцерос

(далі - ТОВ Моноцерос )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджімедіа

(далі - ТОВ Діджімедіа )

про стягнення заборгованості в розмірі 39 924, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 910/15212/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Діджімедіа на користь ТОВ Моноцерос заборгованість в розмірі 39 924, 18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/15212/17 за апеляційною скаргою відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Представниками юридичних осіб на підставі ст. 28 ГПК можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно матеріалів апеляційної скарги її підписано 11.10.2017 представником ТОВ Діджімедіа ОСОБА_2 на підставі довіреності № б/н від 04.11.2017, копію якої додано до апеляційної скарги. Як вбачається з дати згаданої довіреності, остання видана календарною датою, яка ще не настала.

Таким чином, на час підписання та подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не був уповноваженим ТОВ Діджімедіа на оскарження рішення суду та підписання апеляційної скарги від його імені.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення ТОВ Моноцерос до суду (07.09.2017 згідно штампу канцелярії на першій сторінці позовної заяви) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік , який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 39 924, 18 грн., а тому на підставі Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову складає 1 600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 1 760, 00 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ Діджімедіа не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Крім цього, всупереч приписам чинного господарсько-процесуального законодавства до апеляційної скарги додано копію (а не оригінал) доказу надіслання апеляційної скарги позивачу, тим більше не засвідчену належним чином.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 910/15212/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Діджімедіа без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/15212/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова