Постанова

від 23.10.2017 по справі 925/998/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа№ 925/998/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Шполянської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2017

у справі № 925/998/17 (суддя - (Довгань К.І.)

за позовом Шполянської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Філія "Шполянський райавтодор"

третя особа - Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області

про стягнення 521498,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.08.2017 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Шполянська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу Шполянської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2017 у справі № 925/998/17 було прийнято до провадження.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядалась різними складами суду.

06.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Філія "Шполянський райавтодор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги.

09.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з перебуванням 23.10.2017 судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., вказана колегія суддів ухвалою від 23.10.2017 прийняла до свого провадження апеляційну скаргу, розглянула її спочатку та ухвалила постанову у даній справі.

В день судового засідання 23.10.2017 від Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області надійшли письмові пояснення у даній справі, в якому також порушено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника третої особи.

В судове засідання 23.10.2017 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 13.10.2017 стороні ухвали суду від 04.10.2017. Разом з цим, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2017 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що представник позивача був присутній на судовому засіданні 06.10.2017, подав відзив на апеляційну скаргу та був повідомлений про час та місце наступного судового засідання, про що свідчить розписка від 06.10.2017.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, з урахуванням встановленого обмеженого строку на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду та клопотань позивача та третьої особи про розгляд справи без їх участі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку за відсутності представників учасників апеляційного провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання з урахуванням тривалого знаходження справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2017 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки, в позовній заяві об'єднано вимоги, які ґрунтуються на різних підставах, а саме - на 18 окремих договорах про виконання ремонтних робіт, та, як наслідок, - різних доказах стосовно кожного з договорів, що підтверджують заявлені вимоги. Суд першої інстанції також зазначив, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному з договорів окремо, та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Згідно з п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, позивач в позовній заяві просив стягнути 521 498,65 грн збитків, завданих Шполянській міській раді у зв'язку з із завищенням вартості виконаних будівельних робіт за 18 договорами. При цьому, підставою звернення позивача з даним позовом, зокрема, стало встановлення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області факту завищення вартості таких робіт за вищенаведеними правочинами, що зафіксовано в акті № 08-31/02 від 04.04.2017 ревізії Шполянського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Шполянської місткої ради.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча факт завищення вартості робіт зафіксовано в одному акті, при розгляді даної справи, суд повинен дослідити, проаналізувати умови кожного із договорів (а не лише акт ревізії) та встановити ступінь виконання кожного договору, вивчаючи окремо до кожного договору документи, що підтверджують таке виконання.

А тому з урахуванням того, що позовна вимога про стягнення 521 498,65 грн завданих збитків (як вказує позивач у позові) ґрунтується на різних договорах, дослідження яких є обов'язковою умовою для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, ступеню виконання зобов`язань по кожному з договорів окремо, та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку вирішення питання чи утруднить вирішення даного спору у зв'язку з сумісним розглядом об'єднаних позовних вимог має вирішуватись виключно судом, який буде розглядати такі позовні вимоги. Тобто це процесуальне питання є правом суду першої інстанції і його вирішення віднесено до компетенції суду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог не пов`язаний з процесуальною економією, оскільки такий розгляд може сприяти затягуванню розгляду справи (з урахуванням необхідності дослідження кожного договору окремо) і, як наслідок, порушення судом ст. 6 Конвенції щодо розумності строку розгляду справи.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги з даної підстави без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити також наступне.

Згідно з п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви Шполянської міської ради вбачається, що вимога про стягнення суми коштів позивачем заявлена до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Філія "Шполянський райавтодор".

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (код 31899285; м. Київ) та ДП "Черкаський облавтодор" (код 31141625; м. Черкаси) є юридичними особами, Філія "Шполянський райавтодор" (код 26156490, м. Шпола) - не є юридичною особою. Разом з цим, код ЄДР позивачем у позові наведено саме Філії "Шполянський райавтодор" - 26156490, копія як позовної заяви, так і апеляційної скарги, надсилалась саме Філії "Шполянський райавтодор" в м. Шпола.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що юридичною особою, у відповідності до приписів ст. 80 Цивільного кодексу України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Так, у відповідності з доданим ДП "Черкаський облавтодор" до відзиву на апеляційну скаргу Положенням, Філія "Шполянський райавтодор" створена як відокремлений структурний підрозділ ДП "Черкаський облавтодор" (далі - підприємство) відповідно до рішення ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" за пропозицією підприємства. Філія не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління підприємства (п. 1.6 Положення). Філія, зокрема, може від імені та за дорученням директора підприємства представляти інтереси філії та підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень (п. 3.3 Положення).

Таким чином, із документів, поданих до суду апеляційної інстанції (Положення), суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач фактично звернувся до філії, що суперечить положенням чинного процесуального законодавства. В цій частині судом апеляційної інстанції приймаються доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Однак, з урахуванням тієї обставини, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали (на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви), у місцевого господарського суду була відсутня можливість встановити вказану обставину (подання позову до філії), оскільки Положення про Філію "Шполянський райавтодор" було долучено відповідачем лише на стадії апеляційного перегляду ухвали суду, вказана обставина не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у розумінні ст.ст. 101, 104, 106 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона не позбавлена права повторно звернутись з відповідними позовними вимогами до суду в загальному порядку, однак зауважує про необхідність визначитися позивачу із тим, яка особа має бути відповідачем за заявленими вимогами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101, 106 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 58, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шполянської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2017 у справі № 925/998/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2017 у справі № 925/998/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/998/17 передати до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Повний текст постанови підписано 30.10.2017 (у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відрядженні).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк