Постанова

від 25.10.2017 по справі 5023/5776/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа № 5023/5776/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3060Х/3-38) та апеляційну скаргу відповідача (вх. №3062Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 року у справі №5023/5776/12

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.10.17 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.12.16 р.);

- ОСОБА_3, м.Харків - представник ОСОБА_4 (дов. НМІ 754002 від 20.09.17 р.);

- ОСОБА_5, м.Харків - представник ОСОБА_4 (дов. НМІ 754005 від 20.09.17 р.);

-Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради- не з'явився;

- ОСОБА_6, м.Харків - представник ОСОБА_4 (дов. НМІ 417936 від 22.09.17 р.);

- ОСОБА_7, м.Харків - представник ОСОБА_4 (дов. НМІ 417933 від 18.09.17 р.);

- ОСОБА_8, м.Харків - представник ОСОБА_4 (дов. НМІ 754003 від 20.09.17 р.);

- ОСОБА_9, м.Харків - не з'явився.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", с.Рогань Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск", м.Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3, м.Харків;

- ОСОБА_5, м.Харків;

- Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

- ОСОБА_6, м.Харків,

- ОСОБА_7, м.Харків,

- ОСОБА_8, м.Харків,

- ОСОБА_9, м.Харків,

про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІВА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", в якій просило суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Бріск", оформлені протоколом від 07.06.2012р., визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Бріск", що є "похідними" та прийняті після 07.06.2012р.; поновити ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ "Бріск"; зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бріск", здійснену на підставі протоколу від 07.06.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2017 року (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (код ЄДРПОУ: 24140504), оформлені протоколом загальних зборів від 07.06.2012р. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо поновлення ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ РПА "Бріск" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що після виключення позивача зі складу учасників ТОВ РПА Бріск розмір статутного капіталу та його розподіл між учасниками неодноразово змінювався, у зв'язку з чим вважає, що ТОВ Ніва не може бути поновлено у складі учасників товариства. Просить апеляційну скаргу ТОВ РПА Бріск задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Ніва - відмовити.

ОСОБА_5 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ТОВ РПА Бріск правомірно прийнято рішення про виключення ТОВ Ніва зі складу учасників, оскільки останнє неналежним чином виконувало свої обов'язки учасника товариства, зокрема, не приймало участі в загальних зборах, що відбулися 01 та 13 лютого 2012 року. ОСОБА_5 також повідомила суд, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, ОСОБА_3, який був одним із учасників даного спору. Просить розгляд апеляційних скарг здійснювати без її участі, розглянути питання про зупинення провадження у даній справ у зв'язку із заміною третьої особи - ОСОБА_3 його правонаступником, апеляційну скаргу ТОВ РПА Бріск задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Ніва - відмовити.

ОСОБА_7 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що він є учасником ТОВ ПРА Бріск з 01.02.2016 року з розміром частки в статутному капіталі товариства - 10%. ОСОБА_7 вважає, що оскільки на час вирішення даного спору змінився розмір статутного капталу товариства і розподіл часток між учасниками, ТОВ Ніва не можу бути поновлено у складі ТОВ РПА Бріск . Просить розглядати апеляційні скарги без його участі, апеляційну скаргу ТОВ РПА Бріск задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Ніва - відмовити.

ОСОБА_8 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що він є учасником ТОВ РПА Бріск з 25.07.2017 року з часткою у статутному капіталі - 40%, а отже, у зв'язку із зміною розміру статутного капіталу і розподілу часток між учасниками, ТОВ Ніва не може бути поновлено у складі учасників товариства. Просить розглядати апеляційні скарги без його участі, апеляційну скаргу ТОВ РПА Бріск задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Ніва - відмовити.

ОСОБА_6 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що він є учасником ТОВ РПА Бріск з 01.02.2016 року з розміром частки у статутному капіталі - 10% та зазначив про неможливість поновлення ТОВ Ніва у складі учасників товариства, оскільки змінився розмір статутного капіталу товариства і розподіл часток між учасниками. Просить розглядати апеляційні скарги без його участі, апеляційну скаргу ТОВ РПА Бріск задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Ніва - відмовити.

В судове засідання 25.10.2017 року ОСОБА_9 не з'явилась, однак надіслала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомила суд про зміну прізвища з ОСОБА_9 на ОСОБА_9 у зв'язку із реєстрацією 05.08.2017 року шлюбу. Третя особа вказала, що вона є учасником ТОВ РПА Бріск з 25.07.2017 року з часткою у статному капіталі - 40% та вважає, що оскільки змінився розмір статутного капіталу і розподіл часток між учасниками, ТОВ Ніва не може бути поновлено у складі ТОВ РПА Бріск . Просить розглядати апеляційні скарги без її участі, апеляційну скаргу ТОВ РПА Бріск задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Ніва - відмовити.

В судове засідання 25.10.2017 року Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради не з'явився, відзив на апеляційну скаргу суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав суду клопотання від 25.10.2017 року про зупинення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер один із учасників даного спору - ОСОБА_3, який був третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач вважає, що з метою захисту процесуальних прав спадкоємців ОСОБА_3, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.2 ст.79 ГПК України, до заміни померлого ОСОБА_3 його правонаступниками.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках заміни однієї із сторін її правонаступником.

За змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті учасника ТОВ спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному капіталі.

Після набуття частки в статутному капіталі, у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства.

У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників.

Право товариства на відмову у прийнятті до нього правонаступника передбачене в п.15.2 Статуту ТОВ РПА Бріск .

З огляду на наведене, на даний час неможливо стверджувати, що після прийняття спадщини спадкоємці ОСОБА_3 скористаються своїм правом вступу до товариства, набудуть прав учасника товариства, а рішення суду у даній справі буде стосуватись їх прав та обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що учасниками ТОВ Бріск , на даний час вже є дружина та діти ОСОБА_3, тобто особи, що є можливими спадкоємцями вже залучено до участі в справі в якості третіх осіб.

Про наявність інших спадкоємців відповідач суд не повідомляв.

Враховуючи викладене, а також те, що зупинення провадження на підставі п.3 ч.2 ст.79 ГПК України є правом суду, а не обов'язком, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_9 та Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, загальними зборами учасників від 24.05.2006 року затверджено статут ТОВ Рекламно-поліграфічне агенство Бріск , державну реєстрацію якого проведено 30.05.2006 року (а.с.17 т.1).

Відповідно до п. 1.4 зазначеного Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Ніва .

Статутний фонд товариства складає 1089400 грн. (п.4.1 Статуту).

Згідно п.4.2 Статуту, статутний фонд товариства розподіляється на частки між учасниками таким чином: ОСОБА_3 - 544700 грн. - 50% статутного фонду, ОСОБА_5 0 381290 грн. - 35% статутного фонду, ТОВ Ніва - 163410 грн. - 15% статутного фонду.

07.06.2012р. відбулися загальні збори учасників TOB РПА "Бріск" за участю двох учасників: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з порядком денним:

1) Про виключення TOB "Ніва" зі складу учасників ТОВ РПА "Бріск";

2) Про перерозподіл часток учасників TOB РПА "Бріск" і внесення ними додаткових вкладів до Статутного капіталу TOB РПА "Бріск";

3) Про виплату вартості вкладу TOB "Ніва" в Статутний капітал TOB РПА "Бріск" у зв'язку з виключенням зі складу учасників TOB "Бріск";

4) Про затвердження Статуту TOB РПА "Бріск" у новій редакції.

З питання №1 порядку денного вирішено: виключити ТОВ Ніва зі складу учасників ТОВ РПА Бріск .

З питання №2 порядку денного вирішено:

внести додаткові вклади учасниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до статутного капіталу товариства в рівних частинах - по 81705 грн. кожний, загалом - 163410 грн.;

затвердити розподіл часток між учасниками товариства наступним чином:

ОСОБА_10 - 626405 грн. - 57,5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_11 - 462995 грн. - 42,5% статутного капіталу товариства.

З питання №3 порядку денного вирішено: виплатити вартість вкладу ТОВ Ніва в статутний капітал товариства в грошовій формі після затвердження звіту за 2012 рік і в строк 12 місяців із дня виключення.

З питання №4 порядку денного вирішено: затвердити та підписати статут ТОВ РПА Бріск у новій редакції.

Вказані рішення загальних зборів оформлено протоколом зборів учасників ТОВ РПА Бріск від 07.06.2012 року (а.с.36 т.1).

Як зазначено в протоколі зборів учасників від 07.06.2012 року, підставою для виключення ТОВ Ніва зі складу учасників ТОВ РПА "Бріск" стало:

- неналежне виконання зазначеним учасником обов'язків, передбачених рішеннями загальних зборів і статутом товариства;

- перешкоджання своїми діями досягненню цілей (мети) діяльності товариства, яка зазначена в п. 2.1. Статуту товариства;

- ігнорування повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, які проводилися 01.02.2012р. та 13.02.2012р.;

- незацікавленість TOB "Ніва" в участі у прийнятті важливих рішень на загальних зборах учасників з питань кредитування.

04.03.2013р. рішенням загальних зборів ТОВ РПА "Бріск" статутний капітал Товариства було збільшено до 2089000,00 грн. та перерозподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 29,98% від статутного капіталу товариства, що складало 626405,00 грн.; ОСОБА_5 - 70,02%, від статутного капіталу товариства, що складало 1462995,00 грн. (а.с.6-9 т.2).

21.05.2013р., відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства, змінився склад учасників Товариства - до складу учасників було прийнято ТОВ "Фабрика "Еталон", а статутний капітал Товариства було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 25,98% від статутного капіталу Товариства, що складало 542829,00 грн.; ОСОБА_5 - 66,02% від статутного капіталу Товариства, що складало 1379419,00 грн.; ТОВ "Фабрика "Еталон" - 8% від статутного капіталу Товариства, що складало 167152,00 грн. (а.с.11-16 т.2).

01.02.2016р., відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства, змінився склад учасників Товариства - до складу учасників було прийнято ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а статутний капітал Товариства було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 5,98% від статутного капіталу Товариства, що складало 124949,00 грн.; ОСОБА_5 - 66,02% від статутного капіталу Товариства, що складало 1379419,00 грн.; ОСОБА_6 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.; ОСОБА_7 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.; ТОВ "Фабрика "Еталон" - 8% від статутного капіталу Товариства, що складало 167152,00 грн. (а.с.17-21 т.2).

24.07.2017р., відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства, змінився склад учасників Товариства - до складу учасників було прийнято ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а статутний капітал Товариства було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_8 - 40% від статутного капіталу Товариства, що складало 835760,00 грн.; ОСОБА_9 - 40% від статутного капіталу Товариства, що складало 835760,00 грн.; ОСОБА_6 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.; ОСОБА_7 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн. (а.с.22-31 т.2).

Як зазначає в позовній заяві позивач, про проведення 07.06.2012 року загальних зборів, за результатами яких його виключили із учасників ТОВ РПА Бріск , позивача в установленому законодавством порядку не інформували.

Крім того, позивач зазначає, що підставою для його виключення зі складу учасників товариства стало ігнорування повідомлення про скликання загальних зборів 01.02.2012 року та 13.02.2012 року, однак, про проведення вказаних загальних зборів його також не було повідомлено товариством.

Як вказує позивач, він систематично виконував обов'язки учасника ТОВ РПА Бріск , не перешкоджав досягненню мети товариства, брав участь у загальних зборах, що проводились в попередні роки, був зацікавлений в результатах господарської діяльності ТОВ РПА Бріск , сприяв досягненню цілей товариства, про що , зокрема, свідчить договір оренди нежитлового приміщення від 20.06.2011 року, відповідно до якого ТОВ Ніва передав в оренду ТОВ РПА Бріск приміщення для організації офісу.

Таким чином, на думку позивача, загальні збори учасників ТОВ РПА Бріск проведені 07.06.2012 р. з порушенням вимог статті 61 ЗУ "Про господарські товариства", що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "Бріск", оформлених протоколом від 07.06.2012р., визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "Бріск", що є "похідними" та прийняті після 07.06.2012р.; поновлення ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ "Бріск"; зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бріск", здійснену на підставі протоколу від 07.06.2012р.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач належним чином повідомлявся про проведення 07.06.2012 року загальних зборів учасників ТОВ Бріск . Крім того, відповідач у відзиві на позов вказав, що ТОВ Ніва систематично не виконувало обов'язки учасника ТОВ РПА Бріск , у зв'язку з чим позивача правомірно було виключено із складу учасників товариства.

Треті особи - учасники ТОВ Бріск проти позову заперечували, посилаючись на те, що після виключення позивача зі складу учасників товариства змінився розмір статутного фонду та розподіл його між учасниками, у зв'язку з чим поновлення позивача у складі ТОВ РПА Бріск є неможливим.

Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради у запереченні на позовну заяву вказав, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ РПА Бріск уповноваженою особою було надано державному реєстратору повний пакет документів, передбачений ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а тому підстав для відмови в проведенні державної реєстрації не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи пов'язаною з нею справи № 922/065/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ніва" та ТОВ РПА "Бріск" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 31.03.2006 року, 24.05.2006 року, на підставі яких ТОВ "Ніва" стало учасником ТОВ РПА "Бріск".

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. у справі №922/065/13 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. у справі № 922/065/13 скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.189 т.1).

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В ч.3 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. (п.21 вказаної постанови).

Колегія суддів зазначає, що станом на час проведення оспорюваних загальних зборів діяв статут ТОВ РПА Бріск в редакції 2006 року (далі-статут).

Учасниками товариства на той час були: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі - 50%, ОСОБА_5 з часткою - 35% статутного фонду, ТОВ Ніва з часткою у статному капіталі - 15% (а.с.23 т.1).

Відповідно до п. 8.5. статуту, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються шляхом надсилання рекомендованого листа з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Таким чином, порядок повідомлення учасників ТОВ РПА Бріск про проведення загальних зборів, визначений в п.8.5 Статуту є аналогічним з порядком, передбаченим ст.61 Закону України Про господарські товариства .

Аналіз наведених норм матеріального права й статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (аналогічна правова думка міститься в постанові Верховного суду України від 02.09.2014 року № 3-39гс14).

Позивач зазначає, що не був присутній 07.06.2012 року на загальних зборах ТОВ РПА Бріск , оскільки не отримував повідомлення про скликання загальних зборів.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про скликання 07.06.2012 року загальних зборів учасників ТОВ РПА Бріск в порядку, передбаченому ст.61 Закону України Про господарські товариства та п.8.5 Статуту товариства.

Таким чином, в порушення вимог статті 61 ЗУ "Про господарські товариства", позивача не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників 07.06.2012 року.

Отже, позивач не мав можливості реалізувати своє право на участь в загальних зборах товариства, на яких його було виключено з учасників, а також був позбавлений інших, наданих йому законодавством прав, зокрема, вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників, яке повинно бути поставлено ним не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

При цьому, судова колегія приймає до уваги, що згідно із статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Пунктом 14.1 Статуту ТОВ Бріск передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як роз'яснено в п.4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин : У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів .

Підставою для виключення ТОВ Ніва зі складу учасників ТОВ РПА Бріск стало ігнорування позивачем повідомлень про проведення загальних зборів учасників 01.02.2012 року та 13.02.2012 року.

Однак, позивач зазначає, що він не повідомлявся товариством про скликання вказаних загальних зборів.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про скликання 01.02.2012 року та 13.02.2012 року загальних зборів учасників ТОВ Бріск в порядку, визначеному ст.61 Закону України Про господарські товариства та п.8.5 Статуту товариства.

В матеріалах справи відсутні докази неналежного, а тим більше систематичного невиконання позивачем своїх обов'язків або перешкоджання ним діяльності товариства.

Відповідачами не надано суду доказів не з'явлення позивача більше двох разів на загальні збори учасників товариства.

Враховуючим наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення прав та законних інтересів позивача при проведенні загальних зборів учасників ТОВ РПА Бріск 07.06.2012 року, на яких прийнято рішення про виключення ТОВ Ніва зі складу учасників товариства.

Судова колегія також зазначає про невідповідність вимогам Закону України Про господарські товариства й інших рішень, прийнятих на загальних зборах товариства 07.06.2012 р., оскільки вони мають похідний характер та прийняті внаслідок виключення позивача зі складу учасників товариства.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивача не було належним чином повідомлено про скликання 07.06.2012 року загальних зборів учасників ТОВ РПА Бріск в порядку, передбаченому ст.61 Закону України Про господарські товариства та п.8.5 Статуту товариства, наявні підстави для задоволення позову в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ Бріск , оформлених протоколом від 07.06.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач належним чином повідомлявся про проведення загальних зборів учасників 01.02.2012, 13.02.2012, 07.06.2012 року, однак не взяв у них участь, що свідчить про невиконання ним своїх обов'язків учасника товариства.

Однак, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачем в підтвердження своїх доводів не представлено суду доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ Бріск 01.02.2012, 13.02.2012, 07.06.2012 року.

Посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків учасника товариства ніяким чином не підтверджено, будь-яких доказів, відповідно до статті 33 ГПК України, для доведення обставин, на які посилається відповідач, суду не надано.

Враховуючи наведене, доводи відповідача є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що ТОВ Ніва на момент прийняття оскаржуваного рішення володіло 15% голосів, а отже, не могло вплинути на прийняття рішення про його виключення зі складу учасників.

Як роз'яснено в п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р.: Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятими загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника не вичерпується лише голосуванням .

З огляду на викладене, доводи відповідача є безпідставними.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ РПА "Бріск", що є "похідними" та прийняті після 07.06.2012р., судова колегія зазначає наступне.

Позивачем в позові не зазначено , які саме похідні рішення загальних зборів він просить визнати недійсними, не вказано дату їх прийняття та зміст цих рішень.

Позивачем не зазначено підстав та не надано обгрунтувань для визнання рішень загальних зборів, що відбулись після 07.06.2012 року, недійсними.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Рішення суду першої інстанції в цій частині позивачем не оскаржується.

Стосовно позовних вимог про поновлення ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ РПА "Бріск", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Таким чином, враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів ТОВ Бріск , оформлених протоколом від 07.06.2012 року, окремого рішення суду про поновлення позивача у складі учасників ТОВ РПА Бріск не вимагається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ РПА "Бріск", здійснену на підставі протоколу від 07.06.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Разом із тим, рішення про визнання недійсними певних змін до установчих документів судом не може бути прийнято, оскільки вимога про визнання недійсними змін до установчих документів позивачем не заявлялась.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача та апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 року у справі №5023/5776/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.10.2017 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.