Рішення

від 30.10.2017 по справі 299/1004/17

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/1004/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені АБ "Адвокатське ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє від імені АБ "Адвокатське ОСОБА_2" подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 16.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір АБВ313-01/16 про надання правової допомоги та представництва, предметом якого було представництво та захисту інтересів клієнта в кримінальному процесі - та виступає захисником клієнта в будь-яких кримінальних справах щодо нього або порушених по факту якщо останні стосуються інтересів клієнта, або надає правову допомогу клієнту як свідку в кримінальній справі або представляє його як потерпілого. Доказом на підтвердження цієї обставини є вказаний у цьому абзаці договір про надання правової допомоги.

У відповідності із вказаним договором у відповідача перед позивачем виникла станом на 19.09.2013 року заборгованість у розмірі 45447,40 гривень, яку відповідач зобов'язався сплати до 07.Ш.2013 року. Доказом на підтвердження цієї обставини зокрема є вказаний у наступному абзаці правочин від 04.03.2014 року у виді додатку №3 до договору про надання правової допомоги АБВ313-01/16 від 16.01.2013 року.

04.03.2014 року позивач та відповідач вчинили дії, що свідчать про визнання боргу, а саме, у уклали правочин у виді додатку №3 до вказаного вище договору згідно з яким сторони узгодили відновити на десять днів дію договору про надання правової допомоги з 04.04.2014 року, що мало бути підтвердженим фактом подання до суду позивачем заяви про ознайомлення з матеріалами справи. 04.04.2014 року позивач подав до суду заяву визначену цим правочином та ознайомився з матеріалами кримінальної справи щодо відповідача в суді. Також пунктом 4 вказаного у попередньому абзаці правочину було продовжено можливий строк спати заборгованості у сумі 45447,40 гривень до 10.04.2014 року. Отже станом на 19.09.2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 45447,40 гривень, яку відповідач зобов'язався сплатити у строк до 10 квітня 2014 року. Доказом на підтвердження цих обставин є вказаний у цьому абзаці правочин від 04.03.2014 року у виді додатку №3 до договору про надання правової допомоги АБВ313-01/16 від 16.01.2013 року а також заява від 04.04.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з відміткою Виноградівського районного суду вх.№4063 від 04.04.2014 року.

Свої зобов'язання за договором відповідач перед позивачем не виконав та у визначені строки заборговану суму коштів не повернув, хоча в телефонному режимі неодноразово обіцяв здійснити розрахунки. Доказом цієї обставини є записи обіцянок неодноразових обіцянок відповідача здійснити розрахунки.

Крім того позивачем подано позовну заяву в редакції 16.09.2017 р. про збільшення позовних вимог в якій зазначив, що за період існування заборгованості мали місце інфляційні процеси та відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦКУ на суму боргу нараховуються також 3% річних та борг підлягає до сплати з урахуванням інфляції.

Таким чином індекс інфляції за період жовтень 2013 року по липень 2017 року склав 183, 8 %, а заборгованість відповідача по першій сумі з урахуванням інфляції станом на липень 2017 року складає (45447.40 гривень * 189.6%), що дорівнює 86168,27 гривень. Три проценти річних складає (3/365) 0,0082192% в день. Сума нарахованих процентів згідно статті 615 ЦКУ за період з 08.10.2013 року по 16.09.2017 року (1440 днів) складає (86168,27гривень*0,0082192процентів в день*1440днів) 10198,57 гривень.

Індекс інфляції за період жовтень 2014 року по липень 2017 року склав 170.9 %, а заборгованість відповідача по другій сумі з урахуванням інфляції станом на липень 2017 року складає 18459.00 гривень * 170,9%), що дорівнює 31546, 43 гривень. Три проценти річних складає (3/365) 0,0082192% в день. Сума нарахованих процентів згідно статті 625 ЦКУ за період з 08.10.2013 року по 16.09.2017 року (1440 днів) складає (31546,43гривень*0,0082192процентів в день*1440днів) 3733,72 гривень.

Отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням інфляції станом на вересень 2017 року складає 117714,70 (86168,27+31546,43) гривень, а сума нарахованих процентів за ст. 625 ЦКУ станом на 16.09.2017 року складає 13932,29 (10198,57+3733,72 гривень).

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання по справі повторно не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні: 16.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір АБВ313-01/16 про надання правової допомоги та представництва, предметом якого було представництво та захисту інтересів КЛІЄНТА в кримінальному процесі - та виступає захисником КЛІЄНТА в будь-яких кримінальних справах щодо нього або порушених по факту якщо останні стосуються інтересів КЛІЄНТА, або надає правову допомогу клієнту як свідку в кримінальній справі або представляє його як потерпілого (а.с.64).

Укладенню зазначеного договору передували аналогічні правовідносини за договором-ордером В312-08/01 від 01.08.2012 року згідно з яким та актом звірки взаєморозрахунків від 17.09.2012 року заборгованість відповідача станом на 15.09.2012 року складала 10950 гривень, а станом на 15.10.2012 року складала 23095 гривень, згідно акту звірки взаєморозрахунків від 16.01.2013 року (а.с.60,61,62,63) .

У зв'язку з набуттям чинності нового ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатом ОСОБА_1 Ю.1. була обрана нова форма здійснення діяльності у виді однойменного адвокатського бюро (позивач) та у зв'язку з цим пунктом 4.1.6 додатку 1 до договору АБВ313-01/16 від 16.01.2013 року між позивачем та відповідачем було передбачено, що до позивача перейшли права вимоги на вказані вище 23095 гривень.

Позивачем була проведена робота щодо надання правової допомоги відповідачу та станом на 19.09.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 45447,40 гривень, що зафіксовано в додатку 2а від 19.09.2013 року до договору АБВ313-01/16 від 16.01.2013 року, пунктом 3 якого передбачено солідарний обов'язок відповідача перед позивачем по сплаті коштів (а.с.66).

04.03.2014 року позивач та відповідач вчинили дії, що свідчать про визнання боргу, а саме уклали правочин у виді додатку №3 до вказаного вище договору згідно з яким сторони узгодили відновити на десять днів дію договору про надання правової допомоги з 04.04.2014 року, що мало бути підтвердженим фактом подання до суду позивачем заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.68,69).

Отже, станом на 19.09.2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 45447,40 гривень, яку відповідач зобов'язався сплатити у строк до 10 квітня 2014 року.

Факт надання правової допомоги клієнту у зазначений період також підтверджується матеріалами та процесуальними документами складених та/або отриманих адвокатом у процесі виконання доручення відповідача (а.с.78-189).

Свої зобов'язання за договором відповідач перед позивачем не виконав та у визначені строки заборговану суму коштів не повернув.

Статтею 611 ЦКУ передбачені наслідки порушення зобов'язання, які визначаються законом або договором. Також за період існування заборгованості мали місце інфляційні процеси та відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦКУ на суму боргу нараховуються також 3% річних та борг підлягає до сплати з урахуванням інфляції.

Індекс інфляції за період жовтень 2013 року по липень 2017 року склав 183,8 %, а заборгованість відповідача по першій сумі з урахуванням інфляції станом на липень 2017 року складає (45447.40 гривень * 189.6%), що дорівнює 86168,27 гривень. Три проценти річних складає (3/365) 0,0082192% в день. Сума нарахованих процентів згідно статті 615 ЦКУ за період з 08.10.2013 року по 16.09.2017 року (1440 днів) складає (86168,27гривень*0,0082192процентів в день*1440днів) 10198,57 гривень (а.с.77 зв).

Індекс інфляції за період жовтень 2014 року по липень 2017 року склав 170.9 %, а заборгованість відповідача по другій сумі з урахуванням інфляції станом на липень 2017 року складає 18459.00 гривень * 170,9%), що дорівнює 31546, 43 гривень. Три проценти річних складає (3/365) 0,0082192% в день.

Сума нарахованих процентів згідно статті 625 ЦКУ за період з 08.10.2013 року по 16.09.2017 року (1440 днів) складає (31546,43гривень*0,0082192процентів в день*1440днів) 3733,72 гривень.

Отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням інфляції станом на вересень 2017 року складає 117714,70 (86168,27+31546,43) гривень, а сума нарахованих процентів за статтею 625ЦКУ станом на 16.09.2017 року складає 13932,29 (10198,57+3733,72 гривень).

Статтею 611 ЦКУ передбачені наслідки порушення зобов'язання, які визначаються законом або договором.

Також за період існування заборгованості мали місце інфляційні процеси та відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦКУ на суму боргу нараховуються також 3% річних та борг підлягає до сплати з урахуванням інфляції.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача, а судові витрати від оплати яких позивач звільнений підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, м. Перечин вул. Червоноармійська, 61, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 37916562, заборгованість в сумі 131646,99 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4