Ухвала

від 17.10.2017 по справі 638/13258/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/13258/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11кп/790/2257/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.358, ч.3 ст.358,

ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою кримінальне провадження №12013220480006680 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, закрито із звільненням останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.2 ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, при порушенні питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, адвокатом ОСОБА_4 не наведено на те відповідних обґрунтувань у відповідності до ст.409 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі адвоката не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення, зазначених в ній, недоліків апеляційної скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2