Ухвала

від 24.10.2017 по справі 367/7140/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7140/17

Провадження № 1-кс/367/1147/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

23.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження третім особам, перереєстрацію, використання будь-якими особами до завершення відповідних слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання, оскільки слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 19.10.2017 року, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання, тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу прокурора на ту обставину, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.1 ч.2 ст. 167 КПК України вилучений в ході огляду місця події від 19.10.2017 року та визнаний речовим доказом та з метою не порушення обстановки на місці події залишений на території будівництва. Разом із тим, до матеріалів клопотання про арешт майна слідчим додано копію протоколу огляду від 20.10.2017 року, з якої чітко не вбачається чи був вилучений в ході огляду місця події автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що вищезазначений кран визнаний речовим доказом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №12017110040002866 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1