Ухвала

від 25.10.2017 по справі 910/12809/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2017 р.Справа № 910/12809/17

За позовом Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва України № 40212 та № 142291

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.;

Шпакович П.В. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю№2434-03/301 від 09.08.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним Свідоцтв України № 40212 та № 142291.

Ухвалою суду від 03.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 р.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2017 р.

24.10.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 25.10.2017 р. представник відповідача-2 втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 25.10.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представники позивача у судовому засіданні 25.10.2017 р. підтримали клопотання від 24.10.2017 р. про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача-1 проти призначення судової експертизи не заперечили та подали клопотання з переліком питань на вирішення судового експерта.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1 та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що знак відповідача-2 за оскаржуваними Свідоцтвами України №№ 40212 та 142291 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є схожими до ступеня змішування із знаком TOYO , який був визнаний добре відомим на території України для товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг автомобільні шини з 01 червня 2003 р., за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/7328/17 (провадження № 2/760/3954/17) від 16 червня 2017 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для визначення схожості знаків відповідача-2 за оскаржуваними свідоцтвами України №№ 40212 та 142291 зі знаком позивача TOYO , який був визнаний добре відомим на території України.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14, діє до 19 лютого 2019 р., (04209, АДРЕСА_1).

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12809/17 за позовом Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним Свідоцтв України № 40212 та № 142291, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг "" за Свідоцтвом України 40212 схожим настільки, що його можна сплутати із визнаним на ім'я Тойо Тайер енд Раббер Ко. Лтд добре відомим знаком TOYO ?

2) Чи є товари 12 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "" за Свідоцтвом України № 40212 такими самими або спорідненими з товарами, відносно яких визнаний на ім'я Тойо Тайер енд Раббер Ко., Лтд добре відомий знак TOYO ?

3) Чи є знак для товарів і послуг "" за Свідоцтвом України 142291 схожим настільки, що його можна сплутати із визнаним на ім'я Тойо Тайер енд Раббер Ко. Лтд добре відомим знаком TOYO ?

4) Чи є товари та послуги 12, 35 та 37 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "" за Свідоцтвом України № 142291, такими самими або спорідненими з товарами, відносно яких визнаний на ім'я Тойо Тайер енд Раббер Ко. Лтд добре відомий знак TOYO ?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на представників Компані Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd.

5. Зобов'язати представників Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Компанію Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12809/17 направити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна