Рішення

від 23.10.2017 по справі 911/2540/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2540/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників Дідовиця , м. Вишгород Київської області

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго , м. Вишгород Київської області

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1П.(НОМЕР_1); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.08.2017); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.08.2017);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №286 від 12.06.2017)

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 Громадська організація товариство індивідуальних забудовників Дідовиця (далі - позивач, ГО Дідовиця ) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі - відповідач, ПАТ Київобленерго ) про скасування оперативно-господарської санкції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує ст. 27 Закону України Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1996 (далі - Закон №575/97-ВР), п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), пп. 1 п. 2.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - ОСОБА_5) та зазначає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення від 01.08.2017 про нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 376 845,72грн ГО Дідовиця з розгляду акту №031617 від 03.11.2016 про порушення правил користування електроенергією споживачем, оскільки при проведенні експертизи на виявлення ознак втручання в роботу електролічильника магнітом позивач запрошений не був. Крім того, експертний висновок №8821 від 02.06.2017 не є належним доказом, який міг би підтвердити втручання в роботу лічильника НІК2303АК1Т заводський №0095458 магнітом, оскільки в його резолютивній частині зазначено, що на рідкокристалічному дисплеї лічильника НІК2303АК1Т заводський №0222124 вказаний напис EROR MAGN . Ураховуючи зазначене, вказаний напис був відображений не на лічильнику, який належить позиву, а на іншому. Разом з цим, ГО Дідовиця стверджує, що остання є добросовісним споживачем, яка добросовісно та сумлінно робила усе можливе для недопущення недоплат за спожиту електроенергію. За таких обставин, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

22.08.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому розгляді оголошувалась перерва, черговий розгляд справи призначений на 23.10.2017.

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.86-88), зокрема, зазначив, що відповідачем складний акт від 03.11.2016 на підставі виявлених ознак втручань в роботу розрахункового приладу обліку (ознаки впливу магнітом). Вказує, що 02.06.2017 висновком судового експерта Незалежного інституту судових експертиз №8821 було підтверджено втручання в роботу приладу. З урахуванням зазначеного, відповідачем було проведено нарахування суми заподіяних йому збитків. За таких обставин просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Так, ПАТ Київобенерго (далі - постачальник) та ГО Дідовиця (далі - споживач) підписали договір №14089 про постачання електричної енергії (а.с. 18-27), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужнітю 250кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Як зазначають сторони постачальником поставляється електрична енергія, а споживачем електрична енергія приймається та оплачується.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 під час зняття показників з електролічильників, які належать ГО Дідовиця було виявлено його несправність, у зв'язку із чим, між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір від 20.01.2012 №01/ОТО, відповідно до умов якого останній бере на себе технологічне обслуговування, проведення планово-попереднього ремонту ВЛ-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ та електрогосподарство позивача. Таким чином, згідно зазначених документів відбулось перезавантаження шляхом вимкнення та увімкнення електролічильника (а.с. 28-30).

Разом з цим, позивач вказує, що аналогічна ситуація відбулась у червні та липні 2016 року, у зв'язку із чим ГО Дідовиця звернулась з листом від 17.07.2016 до ПАТ Київобленерго з проханням надіслати фахівців для зняття показань з електролічильника модель НІК2303АК1Т заводський №0095458, паспорт ААХШ.411152.010-09 ПС (6U2), дата виготовлення 06.06.2012 (далі - лічильник) та замінити його на новий (а.с. 31).

Так, на підставі зазначеного листа ПАТ Київоблгаз було виставлено позивачу рахунки на оплату послуг із заміни лічильника №8325334756 від 19.07.2016 (а.с. 32) та №8374200601 від 20.07.2016 (а.с. 33), які були оплачені позивачем 26.07.2016, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 34).

Проте, 03.11.2016 інспектором ПАТ Київобленерго ОСОБА_7, майстром ОСОБА_8 та електромайстром ОСОБА_5 було складено акт про порушення №К031617 (а.с.35-36), в якому зазначено, що ГО Дідовиця порушила п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявленні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Крім того, актом №168809 від 03.11.2016 (а.с.37), складеним інспектором ПАТ Київобленерго ОСОБА_7, майстром ОСОБА_8 та електромайстром ОСОБА_5, за результатами технічної перевірки знято лічильник на метрологічну експертизу та запаковано в сейф пакет В00007324, про що складно акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №479638 від 03.11.2016 (а.с.43).

Разом з цим, 10.11.2016 під час засідання комісії ПАТ Київобленерго про розгляд акту №031517 від 03.11.2016 було прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу, згідно вимог позивача.

Так, електролічильник, який належить ГО Дідовиця було направлено на експертне дослідження до Незалежного інституту судових експертиз. Судовим експертом ОСОБА_9 зроблено експертний висновок №0821 від 02.06.2017 (далі - експертний висновок), в резолютивній частині якого вказано, що електролічильник НІК2303АК1Т заводський номер 0222124 мав напис на рідкокристалічному дисплеї EROR MAGN , що свідчить про вплив постійного магнітного поля на електролічильник. Крім того, як стверджує позивач, останній не був запрошений на проведення зазначеного експертного дослідження.

01.08.2017 за результатами розгляду комісією ПАТ Київобленерго про розгляд акту №031517 від 03.11.2016 було прийнято рішення щодо застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 376 845,72грн, у зв'язку із порушенням позивачем п. 6.40 ПКЕЕ (а.с. 73).

Оскільки, позивач вважає, що застосована оперативно-господарська санкція відповідачем порушує законні права та інтереси ГО Дідовиця як добросовісного споживача, зазначене стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Ураховуючи зазначене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Із змісту договору про постачання електричної енергії №14089, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що він в порушення вимог ст. 180 ГК України, не містить дати його вчинення та строк його дії, що в свою чергу вказує на його нікчемність.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону №575/97-ВР, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються ПКЕЕ, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28.

Так, відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як передбачено пп.21 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

На виконання зазначеного пункту, позивач звернувся до відповідача із повідомлення про виявнення несправностей у роботі лічильника та з проханням його замінити, яке ПАТ Київобленерго було розглянуто (а.с.31-34).

Отже, судом встановлено, що ГО Дідовиця своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомляла відповідача про перебої в роботі лічильника. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Відповідно до п.п. 6.37, 6.38 ПКЕЕ, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Ураховуючи зазначене, представниками ПАТ Київобленерго проведено технічну перевірку лічильника, за результатами якої складено акт від 03.11.2016 №031517 щодо порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії (а.с. 35-36). Крім того, зазначеними особами також складено акт №168809 від 03.11.2016, за висновками якого вирішено направити лічильник на метрологічну експертизу (а.с.37).

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 пп.7 п. 3 ОСОБА_5, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Ураховуючи зазначене, рішенням комісії ПАТ Київобленерго , яке оформлене протоколом від 10.11.2016 направлено лічильник, який належить позивачу на експертизу. Разом з цим, позивачем було заявлено про бажання бути присутнім на експертному дослідженні, проте, зазначена вимога була проігнорована відповідачем та судовим експертом ОСОБА_9

Судом встановлено, що лічильник, який належить позивачу моделі НІК2303АК1Т має заводський номер 0095458 , паспорт ААХШ.411152.010-09 ПС (6U2) та виготовлений 06.06.2012. Проте, із наданого сторонами експертного висновку вбачається, а саме із його резолютивної частини: напис EROR MAGN був наявний на рідкокристалічному дисплеї електролічильника модель НІК2303АК1Т заводський №0222124 , що свідчить про постійне втручання електромагнітного поля на вказаний лічильник, а не на дисплеї лічильника, який належить позивачу модель НІК2303АК1Т заводський №0095458.

За таких обставин, судом не може прийматись зазначений експертний висновок до уваги, оскільки із змісту останнього вбачається, що магнітний вплив на лічильник, який належить позивачу не здійснювався.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, інших доказів які б вказували на втручання у роботу лічильника ГО Дідовиця відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, ураховуючи приписи зазначених положень ПКЕЕ та ОСОБА_5, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за втручання в роботу електролічильника магнітом, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції, нарахованої згідно протокольного рішення № 0196 від 01.08.2017.

При цьому, суд зазначає, що згідно положень ст. 237 ГК України, належним способом захисту порушеного права особи, яка незгодна з застосованою оперативно-господарською санкцією є скасування відповідної санкції, а не визнання її незаконною, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню саме шляхом скасування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на Відповідача, як сторону внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії у сумі 376 845,75грн, застосованої рішенням комісії Приватного акціонерного товариства Киоївобенерго з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, оформленою протоколом №0196 від 01.08.2017 з розгляду акта про порушення №031617 від 03.11.2016.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Громадської організації товариства індивідуальних забудовників Дідовиця (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, кім. 62, ідентифікаційний код 24891446) 1 600,00грн (одна тисяча шістсот грн. 00 коп) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.10.2017.