Постанова

від 05.12.2017 по справі 911/2540/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 911/2540/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.12.2017 по справі №911/2540/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2017

у справі №911/2540/17 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Дідовиця"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Дідовиця" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі-відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №911/2540/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції від 23.10.2017, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням поданих доповнень до останньої, просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень до останньої, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

17.07.2016 в зв'язку з постійними збоями електропостачання позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надіслати фахівців для зняття показань з електролічильника модель НІК2303АК1Т заводський №0095458, паспорт ААХШ.411152.010-09 ПС (6U2), дата виготовлення 06.06.2012 (далі - лічильник) та замінити його на новий.

Так, на підставі зазначеного листа відповідачем було виставлено позивачу рахунки на оплату послуг із заміни лічильника №8325334756 від 19.07.2016 та №8374200601 від 20.07.2016, які були оплачені позивачем 26.07.2016, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 34 т.1).

При цьому, 03.11.2016 інспектором відповідача Панчиком А.М., майстром Базюком О.М. та електромайстром Вільманом М.М. було складено акт про порушення №К031617, в якому зазначено, що під час складання останнього були виявленні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Крім того, відповідно до акту №168809 від 03.11.2016, за результатами технічної перевірки було знято лічильник на метрологічну експертизу та запаковано в сейф пакет В00007324, про що складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №479638 від 03.11.2016.

В подальшому, в ході засідання комісії ПАТ "Київобленерго" про розгляд акту №031517 від 03.11.2016 було прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу, в зв'язку чим електролічильник направлено на експертне дослідження до Незалежного інституту судових експертиз.

Так, за результатами проведеної експертизи експертною установою надано висновок №0821 від 02.06.2017, в якому вказано, що електролічильник НІК2303АК1Т заводський номер 0222124 мав напис на рідкокристалічному дисплеї "EROR MAGN", що свідчить про вплив постійного магнітного поля на електролічильник.

01.08.2017 за результатами розгляду комісією ПАТ "Київобленерго" про розгляд акту №031517 від 03.11.2016 було прийнято рішення щодо застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 376 845,72 грн, у зв'язку із порушенням позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Позивач стверджує, що відповідачем неправомірно прийнято рішення від 01.08.2017 про нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 376 845,72 грн, оскільки при проведенні експертизи на виявлення ознак втручання в роботу електролічильника магнітом він не був запрошений. Крім того, експертний висновок №8821 від 02.06.2017 не є належним доказом, який міг би підтвердити втручання в роботу лічильника НІК2303АК1Т заводський №0095458 магнітом, оскільки в його резолютивній частині зазначено, що на рідкокристалічному дисплеї лічильника НІК2303АК1Т заводський №0222124 вказаний напис "EROR MAGN", проте вказаний напис був відображений не на лічильнику, який належить позивачу, а на іншому.

Оскільки застосована оперативно-господарська санкція порушує його законні права та інтереси як добросовісного споживача, зазначене і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Київської області.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Із змісту договору про постачання електричної енергії №14089, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що він в порушення вимог ст.180 Господарського кодексу України, не містить дати його вчинення та строк його дії, що в свою чергу вказує на його нікчемність.

Згідно із ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються ПКЕЕ, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28.

Так, відповідно до п.п.26 п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Крім того, споживач зобов'язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (пп.21 п.10.2 Правил користування електричною енергією).

Як встановлено вище, до виявлення порушення представниками енергопостачальника позивач звертався до відповідача із повідомлення про виявлення несправностей у роботі лічильника та з проханням його замінити, яке було розглянуто останнім.

Відповідно до п.п.6.37, 6.38 Правил користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Враховуючи зазначене, представниками відповідача було проведено технічну перевірку лічильника, за результатами якої складено акт від 03.11.2016 №031517 щодо порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії. Крім того, зазначеними особами також складено акт №168809 від 03.11.2016, за висновками якого вирішено направити лічильник на метрологічну експертизу.

Згідно із п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до ч.2 пп.7 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Так, рішенням комісії ПАТ "Київобленерго", яке оформлене протоколом від 10.11.2016 було направлено лічильник, який належить позивачу на експертизу. Разом з цим, позивачем було заявлено про бажання бути присутнім на експертному дослідженні, проте, зазначена вимога була проігнорована відповідачем та експертом. Тобто, експертне дослідження було проведено без участі позивача, що є порушенням порядку його проведення.

Крім того, як свідчать матеріали справи, лічильник, який належить позивачу моделі НІК2303АК1Т має заводський номер 0095458, паспорт ААХШ.411152.010-09 ПС (6U2) та виготовлений 06.06.2012. При цьому, із експертного висновку вбачається, а саме із його резолютивної частини: напис "EROR MAGN" був наявний на рідкокристалічному дисплеї електролічильника модель НІК2303АК1Т заводський №0222124, що свідчить про постійне втручання електромагнітного поля на вказаний лічильник, а не на дисплеї лічильника, який належить позивачу модель НІК2303АК1Т заводський №0095458.

Враховуючи викладене, зазначений експертний висновок судовою колегією не приймається як належний та допустимий доказ постійного втручання електромагнітного поля на лічильник саме позивачем.

Крім того, даний висновок містить взаємозаперечні дані та не дає можливості стверджувати про постійне втручання електромагнітного поля на лічильник саме позивачем.

Крім того, даний висновок містить взаємозаперечні дані та не дає можливості стверджувати про постійне втручання електромагнітного поля на лічильник саме позивачем.

Як вбачається з листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32.2-ВИХ/1025-16 від 16.08.2016 припинення електропостачання ТІЗ Дідовиця відбувалося в травні та липні 2016 року, а саме: 18.05.2016 з 08 год. 55 хв. до 10 год.15 хв. у зв'язку з пошкодженням лінійного роз'єднувача; 20.05.2016 з 12 год. 07 хв. до 12 год. 55 хв. у зв'язку з виконанням оперативних перемикань персоналом ПАТ Київобленерго ; 09.07.2016 з 19 год. 30 хв. до 21 год. 52 хв., 18.07.2016 з 15 год. 05 хв. до 15 год. 42 хв. та 18.05.2016 з 11 год. 35 хв. до 24 год. 10 хв. 19.05.2016 у зв'язку з пошкодженням кабельної вставки напругою 10 кВ від опори №85 відгалуження ПЛ-10 кВ (В/Ч №2868) (а.с.137-139 т.1).

При цьому, в матеріалах справи наявна роздруківка журналу подій спірного приладу обліку, з якого не вбачається переривання роботи вказаного лічильника, що зайвий раз свідчить про дослідження експертом іншого лічильника, а не позивача (а.с.130 т.1).

Крім того, в зазначеному журналі зафіксовано 443 рази зняття кришки зажимів та 16 разів дії магнітного поля.

Разом з тим, з технічного паспорта спірного лічильника вбачається, що дію магнітного поля може фіксувати лише 14 разів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що отримати доступ до зажимів не можливо без порушення пломб, а випадків порушення пломб зафіксовано не було.

Також, не приймається як додатковий доказ, доданий відповідачем до доповнень до апеляційної скарги лист експертної установи за вих. №706 щодо виявлених описок в зазначеному вище висновку, оскільки відповідно до вимог ст.101 ГПК України відповідач не обґрунтував неможливість його подання суду першої інстанції та не спростовує вищезазначене.

За таких обставин, враховуючи приписи зазначених положень Правил користування електричною енергією та Методик визначення обсягу та вартості електричної енергії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інтанції про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за втручання в роботу електролічильника магнітом, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

Доводи апелянта (позивача) з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст.104 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційні скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі №911/2540/17 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі №911/2540/17 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/2540/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна