Ухвала

від 30.10.2017 по справі 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. Справа №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року

у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП" про заміну кредитора у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230; замінено кредитора у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛМАГ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 18/10-01 від 18.10.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у даній справі, у задоволенні клопотання ТОВ "ТВМ КОМП" про заміну кредитора у справі - відмовити. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строків на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано останнім лише 25.09.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За наведеного, враховуючи, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали вже після спливу строку на апеляційне оскарження (25.09.2017), наявні обґрунтовані підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" призначити на 14.11.2017 об 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

5. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков