Ухвала

від 31.10.2017 по справі 815/2923/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2923/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фертеліта Групп до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фертеліта Групп (далі - ТОВ Фертеліта Групп , позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2017 року №0010301408, №0010291408, №0010281408.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податкових повідомлень-рішень та вважає їх безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки порушень вимог Податкового кодексу України підприємством в результаті господарської діяльності допущено не було.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 28 березня 2017 року по 10 квітня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ Фертеліта Групп (код ЄДРПОУ 32933117) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт №000114815-31-14-08/32933117 від 25 квітня 2017 року. (а.с.92-106)

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Фертеліта Групп :

1)пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 10 543 642 грн. у тому числі у розрізі періодів звітності: за 2016 рік - 10 543 642 грн.; занижено податок на прибуток за період 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року у сумі 251 905 грн., у тому числі в розрізі періодів звітності: 2015 рік 239 356 грн., 2016 рік 12 549 грн.

2)п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН понад 15 календарних днів на суму ПДВ 25 520,00 грн., нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 4 376,00 грн.

3)у порушення п.1 Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства , пункту 1.19 глави 1 розділу 1, п. 2.1 глави 2 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентам позики в іноземній валюті нерезидентами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №270 із змінами та доповненнями, не зареєстровані в Національному банку України зміни до Договору від 01 серпня 2006 року №TFL 2006, укладеного компанією TRANS-NAVIGATOR LLC, S.A. (Панама) стосовно періоду повернення кредиту.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ГУ ДФС в Одеській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ТОВ Фертеліта Групп до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2017 року №0010301408, №0010291408, №0010281408 підлягає задоволенню, оскільки позивачем при здійсненні господарської діяльності будь-яких порушень вимог Податкового кодексу України допущено не було.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України та Закону України Про оподаткування прибутку підприємств .

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, проведеною перевіркою визначення доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами податкового обліку, за період з 01 січня 2015р. по 31 грудень 2016 року встановлено його заниження у 2015 році на загальну суму 7 167 819 грн. та завищення у 2016 році на 546 782 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року у сумі 114 625 938 грн., на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, перелік яких наводиться у додатку №4 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих ТОВ "Фертеліта Групп" показників рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" встановлено його заниження у 2015 році на загальну суму 7 167 719 грн. та завищення у 2016 році на 546 782 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган приймаючи рішення щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 10 543 642 грн., виходив з того, що оскільки між ТОВ "Фертеліта Групп" та "TRANS-NAVIGATOR LLC", США укладено договір кредиту №TFL 2006 від 01 серпня 2006 року, умовами якого встановлений строк його повернення до 01 липня 2015 року, а станом на день перевірки існує заборгованість по зазначеному договору, таким чином вказана сума повинна включитися у доходи та стати об'єктом оподаткування з моменту граничного строку дії.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача помилковим, оскільки 01 серпня 2006 року між TRANS-NAVIGATOR LLC", США (кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп" (позичальник) укладено договір кредиту №TFL 2006, згідно якого кредитор надає позичальнику кредит загальним обсягом 200 000 USA (двісті тисяч доларів США) на строк з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2009 року, зі сплатою 10% річних, але не раніше отримання реєстраційного Свідоцтва в Управлінні Національного банку України в Одеській області. (а.с.38)

Зазначений вище Договір кредиту зареєстровано Управлінням Національного банку України в Одеській області, що підтверджується реєстраційним Свідоцтвом №91 від 04 вересня 2006 року за №18-25/5344.

11 лютого 2008 року між TRANS-NAVIGATOR LLC", США (кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп" (позичальник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №TFL 2006, згідно п.1 зазначеної додаткової угоди кредитор надає позичальнику кредит загальним обсягом 500 000 USA (п'ятсот тисяч доларів США) на строк з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2009 року, зі сплатою 10% річних, але не раніше отримання реєстраційного Свідоцтва в Управлінні Національного банку України в Одеській області. (а.с.40)

Відповідно Додатку №1 до реєстраційного Свідоцтва від 04 вересня 2006 року №91 виданого Управлінням Національного банку України в Одеській області, вносяться зміни до рядків реєстраційного Свідоцтва, стосовно суми договору, що становить 500 000 USA.

28 липня 2009 року між TRANS-NAVIGATOR LLC", США (кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп" (позичальник) Додаткову угоду №2 до договору кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року, згідно якого вносяться зміни до пунктів 1.1, 1.4, 2.1, а саме: кредитор надає позичальнику кредит загальним обсягом 500 000 USA (п'ятсот тисяч доларів США) на строк з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2012 року, зі сплатою 10% річних, але не раніше отримання реєстраційного Свідоцтва в Управлінні Національного банку України в Одеській області. Строк повного зобов'язання за цим договором 01 серпня 2012 року. (а.с.41)

Зазначені зміни внесені до Договору №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року внесені до реєстраційного Свідоцтва №91 від 04 вересня 2006 року, Додатку №2 від 11 серпня 2009 року.

05 липня 2012 року укладено трьохсторонню Угоду про зміну сторони у договорі кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року, згідно якого TRANS-NAVIGATOR LLC", США (кредитор), TRANS-NAVIGATOR LLS, S.A.", Республіка Панама (новий кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп", Україна (позичальник). За цією угодою усі права та обов'язки первісного кредитора за Договором кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року (із змінами та доповненнями) про надання позичальнику кредиту у сумі 500 000 USA (п'ятсот тисяч доларів США) за фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 10% на строк 01 серпня 2012 року передаються новому кредитору. (а.с.42-44)

01 вересня 2013 року між TRANS-NAVIGATOR LLS, S.A.", Республіка Панама (кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп", Україна (позичальник) укладено Додаткову угоду №3 до Договору кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року, згідно умов яких передбачено дострокове погашення кредиту, повністю або частково із повідомленням кредитора за 10 робочих днів. (а.с.45)

В свою чергу, 28 липня 2014 року між TRANS-NAVIGATOR LLS, S.A.", Республіка Панама (кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп", Україна (позичальник) укладена Додаткова угода №4 до Договору кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року, згідно надано позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США до 01 липня 2015 року, зі сплатою 0,3 відсотка річних, але не раніше отримання реєстраційного Свідоцтва в Управлінні Національного банку України в Одеській області. (а.с.46)

Відповідно Додатку №3 Управлінням Національного банку України в Одеській області внесені зміни до реєстраційного Свідоцтва, щодо сторін та суми договору 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, процентна ставка фіксована, 10% до 31 грудня 2011 року, з 01 січня 2012 року - 2.5%.

01 грудня 2014 року між TRANS-NAVIGATOR LLS, S.A.", Республіка Панама (кредитор) та ТОВ "Фертеліта Групп", Україна (позичальник) укладено Додаткову угоду №5 до Договору кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року, змінивши банківські реквізити. (а.с.47)

Згідно пп.14.1.11 п.14.1 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах, та осіб, які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, і період між датою припинення трудових відносин таких осіб та датою прощення їх заборгованості не перевищує три роки;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Згідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно по закінченню позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи право якої порушено), якщо боржник не розрахувався за отриманий раніше кредит, сума його заборгованості визнається безнадійною заборгованістю, відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 Податкового кодексу України.

При цьому, позовна давність встановлюється тривалістю три роки відповідно до ст.257 ЦК України, даний термін не можливо скоротити, однак можливо продовжити за домовленістю сторін (ст. 259 ЦК України)

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків встановленими ст. ст. 253, 255 ЦК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З урахуванням вказаних норм вбачається, що строк позовної давності обчислюється з дня, наступного за останнім днем його виконання, тобто, з наступного дня за останнім терміном повернення кредиту у кредитора нерезидента виникло право звернутися із позовом щодо повернення усього залишку кредиту, з цієї дати і починається відлік терміну позовної давності.

Виконати свої зобов'язання боржник може аж до закінчення останнього дня такого строку відповідно до статті 255 ЦК України. Цей день буде днем закінчення строку позовної давності, після чого заборгованість з простроченої перетвориться на безнадійну заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності.

З урахуванням того, що строк дії Договору кредиту №TFL 2006 від 11 лютого 2008 року продовжено до 01 липня 2015 року, то строк позовної давності по зазначеному боргу сплине лише 01 липня 2018 року, а також те, що позивач не має обов'язку щодо віднесення зазначеного боргу та нарахування процентів до Договору кредиту із нерезидентом України у свої доходи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновок податкового органу щодо порушень позивачем п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України є помилковим.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо неправомірного висновку відповідача про те, що позивачем порушено п.1 Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", пункту 1.19 глави 1 розділу 1, п. 2.1 глави 2 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентам позики в іноземній валюті нерезидентами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №270 із змінами та доповненнями, не зареєстровані в Національному банку України зміни до Договору від 01 серпня 2006 року №TFL 2006, укладеного компанією "TRANS-NAVIGATOR LLC, S.A." (Панама) стосовно періоду повернення кредиту, оскільки вищевказаний Договір кредиту від 01 серпня 2006 року №TFL 2006 зареєстрований в Управлінні Національного банку України в Одеської області, що підтверджується відповідними листами (а.с.51-56)

Так перевіркою своєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних складених ТОВ Фертеліта Групп , що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, встановлено порушення пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ Фертеліта Групп зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 25 520, 00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 4 376,00 грн.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ТОВ Фертеліта Групп своєчасно зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстру податкових накладних №1 від 01 вересня 2016 року (а.с.65-зворотній бік), про що свідчить отримана квитанція №1 та підтверджено реєстрацію 16 вересня 2016 року, тобто в строк 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань.

При цьому колегією суддів також встановлено, що на час складання податкової накладної №1 від 01 вересня 2016 року товариству не було відомо індивідуального податкового номеру утримувача товару ФГ ЗОРЯ , таким чином позивачем були внесені корегування, про що свідчить зареєстрована квитанція від 11 жовтня 2016 року. (а.с.64)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності порушень позивачем пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0010301408 від 15 травня 2017 року, яким застосована штрафна санкція у загальному розмірі 4 376,00 грн.

З систематичного аналізу норм права та обставин справи колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову ТОВ Фертеліті Групп до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2017 року №0010301408, №0010291408, №0010281408 є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 207, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фертеліта Групп до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 174 145,85 (сто сімдесят чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 85 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.