Постанова
від 31.10.2017 по справі 822/2577/17
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2577/17

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.07.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

18.10.2017 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при зверненні до адміністративного суду із даним позовом ним було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (оригінал квитанції № 22 від 13.09.2017 року в матеріалах справи).

Також позивач зазначає про те, що ним були здійсненні витрати пов'язані з прибуттям до суду в розмірі 132,39 грн., що підтверджується його явкою на судове засідання та оригіналами квитків.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 772,39 грн. (640,00 грн. + 132,39 грн.) судових витрат.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії задоволено частково, а саме :

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.07.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат, тому позивач 18.10.2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 87 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 22 від 13.09.2017 року.

Також позивачем документально підтвердженні витрати пов'язані із прибуттям в судове засідання 28.09.2017 року, а саме: 1) фіскальний чек № 421686 від 28.09.2017 року на рейс № 866 м. Шепетівка - м. Хмельницький ( 65,76 грн.); 2) оригінал квитка № ХМОЛ 009004 від 28.09.2017 року на рейс № 736 м. Хмельницький - м. Шепетівка (66,36 грн.).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1, 3 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно присудити понесені ним судові витрати у розмірі 772,39 грн. (640,00 грн. - судовий збір + 132,39 грн. - витрати пов'язані із прибуттям в судові засідання) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 772,39 грн., (сімсот сімдесят дві гривні тридцять дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 01.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2017 року

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.10.2017
Оприлюднено03.11.2017
Номер документу69945635
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —822/2577/17

Ухвала від 16.03.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 12.03.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 28.02.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 15.02.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 05.02.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Постанова від 31.10.2017

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 19.10.2017

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Постанова від 28.09.2017

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 15.09.2017

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні