Постанова

від 01.11.2017 по справі 906/1284/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 906/1284/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі№906/1284/16 Господарського суду Житомирської області за позовомПриватного підприємства "Торгімпекс" доКомунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" простягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торгімпекс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - Комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про стягнення 149 223,58 грн. заборгованості, з яких: 71642,24 грн. основного боргу, 6453,64 грн. 3% річних та 71127,70 грн. суми інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на користь приватного підприємства "Торгімпекс" 71642,24 грн. боргу, 428,68 грн. 3% річних, 644,78 грн. інфляційних нарахувань. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 6024,96 грн. 3% річних та 70482,92 грн. інфляційних нарахувань.

Рівненський апеляційний господарський суд, постановою від 25.04.2017, рішення місцевого суду змінив, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" (12000, смт.Пулини, вул. Шевченка, 95, р/р № 35428015003259 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 01991949) на користь приватного підприємства "Торгімпекс" (10005, м. Житомир, вул. Піонерська,27, код ЄДРПОУ 31191812): 71642, 24 грн. - боргу; 434,55 грн. 3% річних; 1945,95 грн. інфляційних нарахувань; 1110,34 грн. судового збору за подання позову.

Видати наказ.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення: 6019,09 грн. 3% річних; 69181,75 грн. інфляційних нарахувань."

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, необхідність проведення якої обумовлена результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача та зустрічної перевірки позивача, проведеної Держфінінспецією у Житомирській області , якою встановлено завищення позивачем вартості виконаних робіт на суму 56000,0 грн., та висновками судово-будівельної експертизи проведеної в рамках кримінальної справи, згідно якого позивач виконував роботи з відхиленням від проектно-кошторисної документації тендерної пропозиції без оформлення змін відповідним чином та без висновку державної експертизи такої документації, а також встановлено сплату відповідачем на користь позивача завищених сум за виконані останнім роботи в розмірі 201379,0 грн.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним у задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судами при розгляді даного спору, 11.10.2012 р. комунальною установою "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" (замовник) та приватним підприємством "Торгімпекс" (учасник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язується протягом 2012-2013 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на "Реконструкцію приміщень Червоноармійської ЦРЛ в смт. Червоноармійськ Житомирської області", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.п. 1.2.,1.3. кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією та змінами до неї. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 2.1. учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та Державним будівельним нормам.

Відповідно до п. 3.1. сума цього договору становить 3782103,00 грн. з ПДВ. Розмір бюджетних асигнувань, в межах яких мають бути виконані роботи в 2012 році, складає 1870200,00 грн. з ПДВ. Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у рішеннях про виділення коштів.

Згідно з п. 3.2. ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог діючого законодавства по фактично виконаним об'ємам, цінам і матеріалам, але в межах договірної ціни. Ціна на окремий вид робіт уточнюється при оформленні форм №КБ-2 та №КБ-3 згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 (із змінами).

Відповідно до п. 4.1. розрахунки проводяться шляхом:

оплати замовником, на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" № 1404 від 09.10.2006 р. і постанови Кабінету Міністрів Укра "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" № 1764 від 27.12.2001 р., який перераховує попередню оплату (аванс) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на 2012 рік, що становить 561060,00 грн. з ПДВ на строк не більше двох місяців. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2;

замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує учасник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 26 числа звітного місяця на електронних та паперових носіях.

Згідно п. 5.1. строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2013 р. згідно з календарним планом.

Відповідно до п. 6.1.1. замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи.

Згідно з п. 6.1.2. договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт: здавання - приймання робіт закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об'єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок учасника. Якщо при здаванні - прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини учасника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Згідно з п. 6.1.3. замовник зобов`язаний зокрема: негайно повідомити учасника про виявленні недоліки в роботі; оплатити учаснику виконані роботи; відшкодувати збитки в разі невиконання або не належного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, о порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п. 7.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п.10.1. цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В травні 2013 року комунальною установою "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" (замовник) та приватним підприємством "Торгімпекс"(учасник) укладена додаткова угода до договору закупівлі робіт за державні кошти №1 від 11.10.2012 р., відповідно до якої змінено п. 3.1. в частині визначення розміру бюджетних асигнувань, в межах яких мають бути виконані роботи в 2013 році, що становить 14380253,00 грн. з ПДВ (п.2)

Згідно з п. 3 пункт 5.1. договору № 1 викладений в наступній редакції: строк виконання робіт - по мірі надходження фінансування.

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Виконання позивачем робіт за договором № 01 від 11.10.2012 р. на суму 220480, 26 грн. підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2013 року № 10 на суму 185937,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми КБ-3в за серпень 2013 року на суму 185937,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт б/№ за грудень 2013 року на суму 34543,26 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013 року на суму 34543,26 грн.

Зазначені акти про приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ підписані представниками сторін, зокрема, представниками замовника комунальної установи "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" - без зауважень, скріплені їх печатками.

Докази складання дефектних актів про недоробки чи виявлення суттєвих недоробок з вини учасника, що на умовах п.6.1.2 договору дає замовнику право відмовитись від оплати робіт, виконаних з порушенням в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" оплату прийнятих робіт виконала частково - перерахувала приватному підприємству "Торгімпекс" 98838,00 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 за серпень 2013 року, що підтверджено платіжним дорученням № 16 від 02.09.2013 р., та 50000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 30 від 04.12.2013 р.

12.10.2016 р. позивач приватне підприємство "Торгімпекс" подав відповідачу комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" претензію №12/10/16 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 71642, 24 грн., а також - 5982,57 грн. 3% річних, 62371,14 грн. інфляційних нарахувань, яка була одержана останнім 12.10.2016 р., про що свідчить розписка про отримання на претензії від 12.10.2016 р. за вхідним № 884 .

20.10.2016 р. комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" надала приватному підприємству "Торгімпекс" відповідь на претензію № 1335, в якій підтвердили заборгованість за актами виконаних робіт в сумі 71642, 24 грн . Разом з тим, відповідач зазначив про неможливість перерахувати кошти без висновку будівельної експертизи, призначеної в рамкам кримінального провадження.

Несплата відповідачем заборгованості в сумі 71642, 24 грн., а також - 5982,57 грн. 3% річних та 62371,14 грн. інфляційних нарахувань стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На умовах договору на закупівлю робіт за державні кошти від 11.10.2012 р. між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 317 Господарського кодексу України та статей 837, 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується у встановлений строк виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язаний надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 2статті 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавлений права посилатися на недоліки роботи, які могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до норм статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за умовами п. 4.1 договору погодили попередню оплату лише робіт, виконуваних у 2012 році, тоді як подальші платежів замовник зобов'язаний виконувати згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2, тобто - без погодження конкретного строку оплати.

Як зазначалося вище, доказами у справі підтверджено часткове виконання оплати виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт. Доказів оплати боргу суду не надано.

Так само суду не представлено доказів про наявність підстав для відмови оплатити виконані і прийняті роботи - відсутні докази про виявлені недоробки (суттєві недоробки), відступлення від умов договору чи проектно-кошторисної документації при виконанні робіт, про які складені акти № 10 за серпень 2013 року та б/№ за грудень 2013 року, а також - відсутні докази про повідомлення/заяви замовника про виявлені недоліки (приховані недоліки), як це передбачено нормами статтею 853 Цивільного кодексу України та умовами п. 6.1.2, 6.2.5 договору.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права, апеляційний господарський суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 71642,24 грн. основного боргу,

Виходячи з встановленої судами заборгованості, апеляційним господарським судом правомірно, з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України та п. 7.1 договору задоволено вимоги позивача в частині інфляційних - в розмірі 1945,95 грн. та 3 % річних - в розмірі 434,55 грн.

Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, не спростовують висновків господарських судів про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Крім цього, посилання заявника касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, з огляду на те, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду (ст.ст. 41, 42 ГПК України), адже господарський суд призначає судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків апеляційного господарського суду не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, не виявлено, то колегія суддів визнає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №906/1284/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач