Ухвала

від 31.10.2017 по справі 904/8889/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/8889/17

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", м.Київ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", м.Київ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", м.Харків

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ОСОБА_2", м.Київ

В-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБТОРГ", м.Київ

В-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ", м.Київ

В-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ УКРАЇНА", м.Київ

В-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА", м.Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ", м.Вінниця

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Моргун Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 538 від 11.10.2017

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 11.10.2017

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: не з'явився

від відповідача-7: не з'явився

від відповідача-8: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ (далі - Відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ (далі - Відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ (далі - Відповідач-3); Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_2 (далі - Відповідач-4); Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ (далі - Відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ (далі - Відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ УКРАЇНА (далі-Відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (далі-Відповідач-8), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОЖАЙ (далі-Третя особа) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 802033139,47грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 порушено провадження по справі №904/8889/17, позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 31.10.2017.

31.10.2017 у судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду наступні документи:

- виписки по рахунках;

- докази направлення копії ухвали про порушення провадженні у справі відповідачам та третій особі;

- копію заяви щодо надання інформації;

- підтвердження з Управління Державної казначейської служби України;

- довідку.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважний представник відповідача-3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме - оригіналу договору про відступлення права вимоги № 2043/61.1, реєстр. №1329, виданий 02.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Повноважний представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважний представник відповідача-5 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважний представник відповідача-6 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважний представник відповідача-7 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважний представник відповідача-8 в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду також не надходило.

Повноважні представники відповідача-7, відповідача-8 та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань не надходило.

Щодо повноважних представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 - доказів про їх повідомлення до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-3, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-3 про витребування доказів задовольнити.

2. У судовому засіданні оголосити перерву до 13.11.2017 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

3. Зобов'язати позивача надати до суду:

- оригінал договору про відступлення права вимоги № 2043/61.1, реєстр. №1329, виданий 02.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (оригінал для огляду суду, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- довідку щодо заборгованості відповідачів станом на 13.11.2017;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

Попередити відповідачів , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

6. Повторно звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Повторно звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

8. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Повторно попередити сторін , що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6