Ухвала

від 20.10.2017 по справі 183/5051/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/5051/16

№ 2/183/346/17

20 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача-1 ОСОБА_3, відповідача-2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ДІАН. Д , Голови фермерського господарства ДІАН. Д ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означений цивільний позов.

В судовому засіданні в обґрунтування позову представник позивача посилався на заперечення факту вчинення підпису позивачем в розписці про отримання грошових коштів на підтвердження факту чого подав заяву про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року клопотання представника позивача задоволено. У справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Визначити час, коли складена розписка ОСОБА_2 від 19 березня 2002 року про отримання орендної плати від фермерського господарства ДІАН. Д в розмірі 46081 грн.? Чи розписка від імені ОСОБА_2 від 19 березня 2002 року про отримання орендної плати від фермерського господарства ДІАН. Д в розмірі 46081 грн. складена та підписана ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

07 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому експерт просив надати оригінал досліджуваного документу; уточнити питання експертизи, зазначивши назву підприємства; надати вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_2, виконані до 19 березня 2002 року; надати умовно-вільні зразки (оригінали) підпису ОСОБА_2, виконані після 19 березня 2002 року; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

Клопотання експерта направлене сторонам 17 лютого 2017 року та отримане ФГ ДІАН. Д 25 лютого 2017 року, ОСОБА_2 25 лютого 2017 року.

02 березня 2017 року до суду від ОСОБА_2 надано частину доказів, які вимагав експерт та направлено на адресу експертної установи.

25 травня 2017 року справу повернуто до суду із повідомленням експерта про неможливість надання висновку з підстав ненадання доказів, які вимагав експерт, а саме - оригіналу досліджуваного документу, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач та його представник, посилаючись на не отримання ОСОБА_4 клопотання експерта заявили клопотання про направленні справи для продовження експертизи, надали оригінал досліджуваного документу.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечили проти направлення справи до експертної установи, вказуючи, що оплата вартості проведення експертизи позивачем здійснена. Всі докази, які вимагав експерт позивачем надані, оскільки інших вільних та умовно-івльних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, окрім наданих експерту позивач не має.

Третя особа до суду не з`явилася, підстав неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням підстав та предмету позову вважає, що для вирішення питання щодо підтвердження факту вчинення підпису у наданій розписці іншою особою, ніж позивач необхідні спеціальні знання, внаслідок чого необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені представником позивача, водночас доповнивши їх перелік питанням щодо особи, підпис якої міститься в досліджуваній та фактично оскаржуваній розписці.

Таким чином, оскільки для вирішення питання, поставленого позивачем, необхідні висновки фахівця, відповідачем надано суду документ, який став підставою для повернення справи без виконання експертизи та направлення повідомлення, необхідність у призначенні експертизи не відпала і подане клопотання підлягає задоволенню та необхідно призначити у справі експертизу, направивши справу до експертної установи, визначеної судом.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника Фермерського господарства ДІАН. Д про направлення справи для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ДІАН-Д , Голови фермерського господарства ДІАН. Д ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити час, коли складена розписка ОСОБА_2 від 19 березня 2002 року про отримання орендної плати від фермерського господарства ДІАН. Д в розмірі 46081 грн.?

-Чи розписка від імені ОСОБА_2 від 19 березня 2002 року про отримання орендної плати від фермерського господарства ДІАН. Д в розмірі 46081 грн. складена та підписана ОСОБА_2, чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов