Ухвала

від 01.11.2017 по справі 908/5730/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.11.2017 р. справа № 908/5730/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма «Ефес» , м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. у справі№ 908/5730/15 за позовом до 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Приватного малого підприємства «Ефес» , м. Запоріжжя простягнення неустойки (штрафних санкцій) в сумі 30767,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 позов задоволено.

02.10.2017р. Приватне мале підприємство фірма «Ефес» , м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. у складі колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Татенко В.М., апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма «Ефес» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 повернено заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу-2 - Управлінню у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Усунувши недоліки, 30.10.2017р. Приватне мале підприємство фірма «Ефес» , м. Запоріжжя звернулося повторно до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Сгара Е.В., Татенко В.М.

Ст.98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

У зв'язку із відрядженням судді-члена колегії ОСОБА_4, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Скаржник, відповідач у справі - Приватне мале підприємство фірма «Ефес» , м. Запоріжжя, вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 - 02.10.2017р., тобто з пропуском більше, ніж одного року від дня закінчення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Повторно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 23.10.2017р.

Виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 є пропущеним.

В апеляційній скарзі Приватне мале підприємство фірма «Ефес» , м. Запоріжжя просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15.

Розглянувши клопотання скаржника щодо поновлення строку для подання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України, вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

В обгрунтування поважних причин пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою більше, ніж на 1 рік, скаржник у вищевказаному клопотанні зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише на стадії примусового виконання через Єдиний реєстр боржників, так як рішення на адресу відповідача не надходило. Після того, як апелянт дізнався про перебування в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчого провадження №54523832 з примусового виконання наказу №908/5730/15 від 05.09.2016р., він звернувся до суду першої інстанції та ознайомився з матеріалами справи - 25.09.2017р.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства Україн

Як зазначено в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт - Приватне мале підприємство фірма «Ефес» , м. Запоріжжя не був присутнім у судових засіданнях суду першої інстанції 07.07.2016р. та 01.08.2016р., що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 119, 134).

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ст. 87 ГПК України визначено правила надсилання судових рішень та ухвал учасникам судового процесу, відповідно до яких судові рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що ухвали господарського суду Запорізької області про призначення розгляду справи №908/5730/15 від 02.06.2016р., про відкладення розгляду справи від 07.07.2016р. та рішення суду першої інстанції від 01.08.2016р. були надіслані рекомендованим листом з повідомленням на адресу Приватного малого підприємства фірма «Ефес» (69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна (перейменовано - Соборний), 102), яка зазначені у позовній заяві та у апеляційній скарзі.

В матеріалах справи наявні докази надсилання вищезазначених процесуальних документів відповідачу, які повернуті підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання, через не запит.

Крім того, можливість ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції залежить виключно від власного волевиявлення сторін, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року було зареєстровано Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.08.2016 року, присвоєно реєстраційний номер 59547742.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного малого підприємства фірма «Ефес» м. Запоріжжя 21.09.2016р. та 17.08.2017р. внесені записи про наявність відкритого виконавчого провадження.

Вказані відомості є загальнодоступними, оскільки містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) у відкритому доступі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визначені апелянтом у клопотанні обставини пропуску процесуального на оскарження рішення суду першої інстанції від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 належним чином не обґрунтовані, не наведено жодних конкретних причин поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Обставини, вказані в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість вчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.53, 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному малому підприємству фірма «Ефес» м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15.

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма «Ефес» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі №908/5730/15 повернути заявнику

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н, б/д та додані до неї документи на 26 арк., в тому числі оригінал квитанції №13832815 від 02.10.2017р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3