Рішення

від 30.10.2017 по справі 926/4049/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 926/4049/16

За позовом приватного підприємства «Інтергарант» , м.Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 17 листопада 2016 року.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 29 листопада 2016 року.

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство «Інтергарант» звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн., згідно договору №1 комерційного представництва, судових витрат в сумі 6378,00 грн., з яких: 1378,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 5000,00 грн. витрати за послуги адвоката.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови пункту 4.2. Договору, а саме здійснено реалізацію продукції, аналогічної та подібної до продукції позивача, як приватним підприємцем від імені іншого суб'єкта господарювання - фірми « ROYAL» .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов, а саме посилаючись на те, що Договір є не укладеним, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Крім того, вказує, що пункт 8.5. Договору є нікчемним, оскільки порушує право відповідача на підприємницьку діяльність та конституційне право на працю. Позов в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, на думку відповідача, є необґрунтованим.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2017 року рішення господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю - Проскурняка О.Г.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року призначено справу до розгляду в засіданні на 06 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відкладено розгляд справи на 18 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Проскурняка О.Г. у відрядженні, суд дійшов висновку призначити розгляд справи №926/4049/16 на 09 жовтня 2017 року. У судовому засідання 09 жовтня 2017 року за участю представників сторін оголошено перерву до 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30 жовтня 2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02 квітня 2012 року приватне підприємство Інтергарант (виконавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (замовник) уклали договір послуг, відповідно до пункту 1 якого виконавець створює належні умови, а замовник бере на себе обов'язки надавати послуги, що сприяють розвитку виробництва на підприємстві.

Відповідно до умов договору послуг від 02 квітня 2012 року відповідач отримав 10 661,00 грн. винагороди за надані послуги, згідно видаткових касових ордерів від 20 серпня 2012 року, 21 вересня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 21 травня 2013 року, від 20 червня 2013 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що між сторонами до укладення договору комерційного представництва існували правовідносини, щодо надання послуг в комерційній сфері.

Так, 17 жовтня 2013 року приватне підприємство Інтергарант (Суб'єкт, якого представляє Комерційний представник; Підприємство) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Комерційний представник) уклали договір №1 комерційного представництва.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Комерційний представник зобов'язується надавати Підприємству послуги, перелік яких визначений пунктом 1.2. даного Договору, за винагороду, в порядку та на умовах визначених даним Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Комерційним представником надаються такі послуги: пошук та залучення клієнтів/контрагентів для Підприємства, з метою реалізації продукції та надання послуг Підприємства; розповсюдження рекламної продукції Підприємства, з метою підвищення його авторитету та просування продукції та послуг на ринку; напрацювання бази об'єктів, що будуються, з обов'язкових занесенням їх в базу даних Підприємства; проведення моніторингу ринку попиту та цін продукції; оформлення замовлень на виготовлення продукції Підприємства; проведення замірів визначення розмірів конструкцій; надання технічних консультацій клієнтам (споживачам) щодо продукції та послуг Підприємства; за допомогою ліцензованого програмного забезпечення ССаIc расчёт конструкций , яке належить Підприємству, здійснювати моделювання конструкцій, розрахунку вартості продукції та послуг Підприємства; за письмовим дорученням клієнта (споживача), приймати оплату за надані послуги, продукцію Підприємства та вносить отримані кошти на розрахунковий рахунок або в касу Підприємства.

Пунктом 1.3. Договору визначено продукцію та послуги Підприємства, які Комерційний представник зобов'язується реалізовувати від імені Підприємства: металопластикові, алюмінієві світлопрозорі конструкції; металеві двері (вхідної групи); Міжкімнатні двері; гаражні ворота, ролети; склопакети; підвіконня, відливі, протимоскітні сітки та інші супутні товари та комплектуючі; послуги по демонтажу старих і монтаж нових конструкцій; послуги по поставці продукції Підприємства споживачу; гарантійне та поза гарантійне обслуговування продукції Підприємства.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підприємство зобов'язується провести курс професійної підготовки Комерційного представника з моніторингу ринку та ведення прямих продаж, а також організувати на власній виробничій базі його професійне стажування щодо:

• Роботи з програмним забезпеченням ССа1с расчет конструкций ;

• ОСОБА_4 Підприємства та їх технічних характеристик;

• ОСОБА_4 та порядку надання послуг Підприємства;

• Корпоративних особливостей методів пошуку та залучення клієнтів;

• Порядку оформлення замовлень щодо реалізації продукції та послуг Підприємства;

• Практичних занять з проведення замірів та монтажу продукції, що реалізує Підприємство.

За результатами проведеного курсу навчання Комерційний представник проходить атестацію, яка проводиться Підприємством, з метою визначення рівня знань Комерційного представника, про що Сторонами підписується акт наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.2. Договору встановлено, що підприємство зобов'язується сплачувати Комерційному представнику винагороду за надані ним послуги у розмірі та в порядку визначеному розділом 7 (сім) даного Договору.

З метою якісного надання Комерційним представником послуг, передбачених Договором, Підприємство зобов'язується надати йому на поворотній основі, на строк дії Договору: спеціальний одяг з логотипом Підприємства; комп'ютер, засоби навігації, ліцензійне програмне забезпечення, абонентський номер (сім-карта) мобільного зв'язку, взірці продукції Підприємства, каталоги продукції тощо; та на безповоротній основі: друковані рекламними матеріалами; візитні картки, тощо. Засоби передбачені даним пунктом передаються Комерційному представнику на підставі акту приймання-передачі, який підписується Сторонами (п. 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору встановлено, що комерційний представник не має права, протягом дії даного Договору працевлаштовуватись на роботу в організації (до фізичних осіб - підприємців), які виготовляють та/або реалізують аналогічну чи подібну продукцію, надають аналогічні чи подібні послуги, продукції та послугам Підприємства, а також не має права здійснювати зазначену діяльність самостійно, шляхом заснування відповідної юридичної особи або як фізична особа-підприємець.

Пунктом 10.1, 10.2 Договору встановлено, що договір укладено строком на 10 (десять) років. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, взятих на себе за даним Договором.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1, всупереч взятим на себе зобов'язанням, порушив умови Договору та здійснював реалізацію продукції, аналогічну та подібну продукції Позивача, як приватний підприємець від імені іншого суб'єкта господарювання - фірми « ROYAL» .

Так, 19 липня 2016 року, відповідачем було отримано, як приватним підприємцем для фірми « ROYAL» , аванс від громадянина ОСОБА_5 в сумі 3400 грн. за металопластикові конструкції, про що надано розписку від 19 липня 2016 року та оформлено замовлення № Leo/0174 від 21.07.2016р., загальною вартістю 11 740 грн.

15 серпня 2016 року вказане замовлення було виконане Відповідачем, про що ним було надано замовникові накладну № 0174 та гарантійну картку від фірми « ROYAL» .

Як вбачається з документів, наданих відповідачем (розписка про отримання коштів, оформлене замовлення, гарантійна карта, накладна) та письмових пояснень ОСОБА_5, відповідачем було організовано заміри для визначення розмірів конструкцій: вхідних та міжкімнатних дверей, оформлено замовлення на виготовлення таких конструкцій, здійснено моделювання таких конструкцій за допомогою програмного забезпечення, визначено їх вартість та отримано оплату за надані послуги.

Крім того, як вбачається із наданих позивачем документів, а саме замовлення № Leo/0174 від 21.07.2016р., загальною вартістю 11 740 грн., відповідачем було надано послуги по оформленню замовлень та встановленню споживачу конструкцій з ПВХ-профілю VEKA, з якого, виключно, виробляє та реалізую продукцію позивач, що підтверджується договором про постачання №02/290906/15 від 29 вересня 2006 року, відповідно до якого ТОВ «ВЕКА Україна» постачає віконні і дверні пластмасові профілі та комплектуючі, а ПП «Інтергарант» зобов'язується виробляти свою продукцію виключно з ПВХ-профілю VEKA.

Отже, відповідач надавав послуги, стосовно оформлення та реалізації аналогічної продукції позивача, а саме продуктів з профілю VEKA, в інтересах компанії « ROYAL» .

Як вбачається, з поданих позивачем письмових пояснень, а саме інформаційного листа ТОВ «ВЕКА Україна» від 17 жовтня 2017 року, засвідчено, що торгова точка (офіс) під назвою « ROYAL» , що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 8-А є дилером ТОВ «Вікнопром» , яке в свою чергу є офіційним представником ТОВ «ВЕКА Україна» , що виготовляє металопластикові конструкції з ПВХ-профілю VEKA.

При цьому, на підтвердження фактичного та реального існування такого суб'єкту господарювання та реалізації ним продукції, позивач надав суду фотокартки, зроблені за зазначеною адресою, на яких зображене приміщення з вивіскою « ROYAL» та « VEKA» .

Крім того, позивач надав суду довідку-відповідь газети «Від і До» , в якій вказано про розміщення реклами в газеті «Від і До» в період з березня по листопад 2012 року наступного змісту «Вікна, двері Royal… тел. 0372 589224, НОМЕР_1 вул. Комарова, 8-А» .

Також, у письмових пояснення позивача від 10 січня 2017 року зазначено, що в матеріалах справи містяться знімки екрану комп'ютера, на яких зображено офіційну Інтернет сторінку суб'єкту господарювання, який здійснює свою діяльність під назвою ROYAL за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 8А. З інформації зазначеної на офіційному Інтернет сайті ROYAL - http://vikna-royal.com.ua вбачається, що такий суб'єкт здійснює реалізацію продукції, що є аналогічною та подібною продукції, яку реалізує позивач. Окрім того, на сайті є зображення офісу ROYAL , яке відповідає зображенню на наданих фотокартках.

Відповідно до пункту 8.5. Договору встановлено, що у разі виявлення факту надання Комерційним представником, у період дії даного Договору, послуг комерційного представництва, що є предметом даного Договору, для інших суб'єктів, або його працевлаштування на роботу в організації (до фізичних осіб-підприємців), які виготовляють та/або реалізують аналогічну чи подібну продукцію, надають аналогічні чи подібні послуги, продукції та послугам Підприємства, здійснення такої діяльності самостійно, шляхом заснування відповідної юридичної особи чи як фізична особа-підприємець, а також в разі вчинення Комерційним представником вище перелічених дій протягом 5 (п'яти) років з моменту закінчення або дострокового припинення (розірвання) даного Договору, - Комерційний представник зобов'язаний сплатити на користь Підприємства штраф у розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень).

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 ЦК України унормовано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 295 ГК України встановлено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Статтею 296 Господарського кодексу України встановлено, що агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Частинами 1, 2 статті 297 Господарського кодексу України встановлено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України унормовано, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

Згідно положень статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог з підстав не укладення договору у зв'язку із тим, що договір не визначає розмір винагороди комерційного агента, то суд вказує наступне.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що за виконання зобов'язань згідно даного Договору Підприємство сплачує Комерційному представнику винагороду, розмір якої визначається Підприємством, згідно затвердженого (установленого) порядку розрахунку.

Так, 17 жовтня 2013 року між генеральним директором ПП »Інтергарант» та відповідачем підписано розрахунок винагороди за виконання робіт згідно до договору комерційного представництва, який узгоджує між сторонами вартість наданих послуг.

Отже, сторони узгодили ціну договору та визначили вартість надання послуг за договором №1 комерційного представництва від 17 жовтня 2013 року.

Крім того, на спростування аргументів відповідача про неузгодженість сторонами однієї із істотних умов договору комерційного представництва №1 від 17.10.2013 року, позивачем було долучено до матеріалів справи копію наказу ПП «Інтергарант» №37/Н від 17 жовтня 2013 року, яким затверджено розрахунок винагороди за виконану роботу, підписану в тому числі відповідачем.

17 жовтня 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, для встановлення справжності підпису відповідача.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року зобов'язано позивача надати суду оригінал наказу №37/Н від 17 жовтня 2013 року, яким затверджено розрахунок винагороди за виконану роботу, підписану в тому числі відповідачем для проведення почеркознавчої експертизи.

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовими поясненнями в яких пояснив втрату оригіналу наказу №37/Н.

У зв'язку із відсутністю оригіналу наказу, суд дійшов висновку відхилити, як доказ, зазначений наказ, та як наслідок відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи.

Щодо посилання відповідача на нікчемність пункту 8.5. Договору, який порушує публічний порядок, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 299 Господарського кодексу України, Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, має право довірити комерційне посередництво також іншим суб'єктам, повідомивши про це агента, а агент має право здійснювати комерційне посередництво також для інших суб'єктів господарювання, якщо інтереси суб'єктів, яких представляє комерційний агент, не є суперечливими у питаннях, для вирішення яких запрошений цей агент. У разі монопольних агентських відносин комерційний агент, що представляє суб'єкта господарювання, не має права здійснювати комерційне посередництво для інших суб'єктів у межах, передбачених агентським договором.

Пунктом 4.1. Договору, передбачено, що даний Договір є монопольним договором комерційного представництва. Комерційний представник не має права здійснювати комерційне представництво для інших суб'єктів щодо надання послуг що є предметом даного Договору.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведених правових норм закону, фактичних обставин справи, судом не вбачається факту примусу укласти оспорюванний договір, наявності неправомірного умислу в діях позивача тощо, а відтак твердження відповідача про нікчемність пункту 8.5. Договору є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний договір містить всі необхідні умови, передбачені положеннями статті 297 ГК України, зокрема умови і розмір винагороди комерційному агентові, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов пункту 4.2. Договору, здійснюючи надання послуг комерційного представництва, що є предметом спірного Договору, для іншого суб'єкта, в зв'язку з чим відповідач в силу пункту 8.5. Договору зобов'язаний сплатити штраф у сумі 70000,00 грн.

У підтвердження неодноразового надання відповідачем послуг комерційного представництва для іншого суб'єкта фірми ROYAL позивач надав копію розписки ОСОБА_1 про отримання авансу в розмірі 3500,00 грн. за металопластикові двері від ОСОБА_6, копію замовлення від 11.10.2016р., від 07.11.2016р., копію гарантійної картки з емблемами та штампом ROYAL .

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно розподілу у даній справі судових витрат в частині покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено у частині 6 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58000, м. Чернівці, вул. Поштова, 3/16, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного підприємства «Інтергарант» (58018, м.Чернівці, вул. Чкалова, 16, ідентифікаційний код 14346989) штраф 70000,00 грн., судовий збір 1378,00 грн., витрати за послуги адвоката 5000,00 грн.

Повний текст рішення складено - 02.11.2017 року.

Суддя О. Г. Проскурняк