Постанова

від 30.10.2017 по справі 902/1038/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа №902/1038/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - Богословський С.В. представник за довіреністю від 14.09.2017р., Мельник С.І. - керівник СФГ "Хлібороб"

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі №902/1038/16 (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

позивач: Селянське (фермерське) господарство "Хлібороб" в особі голови ОСОБА_2, м. Жмеринка, Вінницька область

відповідач: Головне Управління Держгеокадастру Вінницької області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Зерно Жмеринщини"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам'яногірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області та громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_3

про визнання наказів недійсними та їх скасування

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

За клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі №902/1038/16 (суддя Матвійчук В.В.) відмовлено у задоволенні заяви від 04.07.2017 року ОСОБА_3 про перегляд рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 року у справі № 902/1038/16.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017р. у справі №902/1038/16 - залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 року у справі №902/1038/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Селянського (фермерського) господарства "Хлібороб" до Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання наказів недійсними.

Апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2017року у справі №902/1038/16 було прийнято за відсутності відповідача, тому для суду і інших учасників провадження у справі не було відомо, що 07.04.2017р. Жмеринською районною державною адміністрацією було видано розпорядження №122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", відповідно до якого припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 17,58 га розташованої на території Кам'яногірської сільської ради.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1038/16 від 11.10.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. прийнято до провадження апеляційну скаргу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі №902/1038/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 2310.2017 року.

20.10.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з дорученням її проведення у господарському суді Вінницької області.

20.10.2017року телефонограмою та на електронну адресу суду та надійшло клопотання від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи.

20.10.2017 року телефонограмою та на електронну адресу суду надійшло клопотання від апелянта ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1426 від 23.10.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1038/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1038/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. у справі №902/1038/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.10.2017 р. о 10:30 год., а також задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області пор проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено її проведення господарському суду Вінницької області.

23.10.2017 року через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу від Селянського (фермерського) господарства "Хлібороб" в особі голови ОСОБА_2.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/1451 від 30.10.2017 р. у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Демянчука Ю.Г., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1038/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1038/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1038/16 від 30.10.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі №902/1038/16.

В судове засідання 30.10.2017 року з'явились позивач та його представник, представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 17.07.2017 року, направлена належним чином усім сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 30.10.2017 року, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала позивача та його представника, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Селянським (фермерським) господарством "Хлібороб" подано позов до Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання недійсним рішення та його скасування.

За наслідками розгляду вказаного позову 13.04.2017 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.03.2016 р. №2-1697/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_11, №2-1698/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_6, №2-1699/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_7, №2-1700/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_8, №2-1701/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_9, №2-1702/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_13, № 2-1703/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_3, №2-1704/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_10, 2-1705/15-16-ст виданий на ім'я. Дане рішення набрало законної сили 03.05.2017 року.

13.07.2017 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 року у справі №902/1038/16 за нововиявленими обставинами.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3, в якості нововиявлених обставин посилався на розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації №122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд Вінницької області оскарженою ухвалою залишив без задоволення заяву ОСОБА_3, оскільки дійшов висновку, що розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації №122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ст.112 ГПК України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначений ст. 112 перелік підстав є вичерпним.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за №1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 року набрало законної сили. В судах апеляційної та касаційної інстанції не переглядалось.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

А тому, надане заявником розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації №122 від 07.04.2017 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" є новим доказом по справі, що не може бути нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на правильне вирішення спору.

Окрім того, розпорядження №122 від 07.04.2017 року не спростовує висновків суду, викладених в рішенні від 13.04.2017 року, оскільки останнє прийнято 07.04.2017 року, тобто після виділення земельних ділянок громадянам та державної реєстрації права власності на них, чим додатково підтверджено порушення порядку вилучення та передачі земельних ділянок у власність.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення від 13.04.2017 року у справі №902/1038/16 допустив ряд порушень матеріального і процесуального права та, окрім іншого, не прийняв до уваги нотаріально завіреної копії заяви про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою безпосередньо користувача - ОСОБА_4, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з рішення від 13.04.2017 року у справі №902/1038/16 вбачається, що такому доказу як нотаріально завірена копія заяви про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_4 судом першої інстанції надано правову оцінку, окрім того, вищезазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося.

Інші доводи апелянта, висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі №902/1038/16 (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі №902/1038/16 (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) - залишити без змін.

3. Справу №902/1038/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.