Ухвала

від 11.09.2017 по справі 644/3280/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1395/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 644/3280/17 -к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за

-апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конбитех»;

-апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Україна А.С.»;

-апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42017221050000047 від 25.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221050000047 від25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.190 КК України, погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно.Накладено арешт шляхом заборони відчуження: на корпоративні права, що належать ОСОБА_10 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ», ЄДРПОУ 32132805, що становить 50000 гр.; на корпоративні права, що належать ОСОБА_10 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ЄДРПОУ 31439585 , що становить 12000 грн.; на корпоративні права, що належать ОСОБА_11 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ УКРАЇНА A.C.» ЄДРПОУ 40183938, що складає 10000 грн. Накладено арешт шляхом заборони їх відчуження на нежитлові будівлі літ. "Т-1" площею 13,2 кв.м., літ. "Ф-1" площею 1268,8 кв.м., літ. "Х-2" площею 560,9 кв.м., літ. "Ю-2" площею 334,6 кв.м., загальною площею 2177,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ТОВ «КОНБИТЕХ», на підставі договорів купівлі - продажу, серія та номер 1061, 1056 від 18.07.2016 року.В іншій частині у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю, овочесховище, за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року задоволено заяву начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про усунення описки.Викладено передостанній абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року у справі №644/3280/17 провадження №1-кс/644/533/17 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129, ч,4 ст.190 КК України, погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно, в наступній редакції:

«Як вбачається із досліджених в судовому засіданні витягів з ЄДРПОУ - засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ» є ОСОБА_10 , розмір внеску до статутного фонду 50000 грн, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» є ОСОБА_10 , розмір внеску до статутного фонду 12000 грн., засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА A.C.» є ОСОБА_11 , розмір внеску до статутного фонду 10000 грн.».

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року у справі №644/3280/17 провадження №1-кс/644/533/1 7 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000047 від25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.190 КК України, погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно, в наступній редакції:

«Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження: на корпоративні права, що належать ОСОБА_10 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ», ЄДРПОУ 32132805, що становить 50000 гр.; на корпоративні права, що належать ОСОБА_10 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ЄДРПОУ 31439585, що становить 12000 грн; на корпоративні права, що належать ОСОБА_11 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА A.C.» ЄДРПОУ 40183938, що складає 10000 грн.».В іншій частині ухвала залишена без змін.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «КОНБИТЕХ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «МРІЯ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «АГРО КАПІТАЛ Україна А.С.» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено наступне. Підставою для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно став висновок слідчого судді про те, що зазначені кооперативні права частки статутного капіталу, відповідні об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, вказане майно відповідає критеріям, визначеним п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що з метою необхідності збереження речових доказів, які також є предметом кримінального правопорушення, а також запобігання можливості відчуження нерухомого майна є доцільним накласти арешт на вказане майно. Однак, слідчим не надано та матеріали справи не містять будь якого процесуального документу про те, що зазначені кооперативні права або об`єкти нерухомості було визнано речовими доказами. Крім того, корпоративні права ТОВ «КОНБИТЕХ», ТОВ «МРІЯ» та ТОВ «АГРО КАПІТАЛ Україна А.С.», а також нежитлові будівлі, які належать ТОВ «КОНБИТЕХ» не відповідають жодному з критеріїв, зазначених у ст.98 КПК України, а саме не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не є цінностями, які набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Клопотання слідчого не містить даних щодо наявності доказів існування обґрунтованої підозри про вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. ТОВ «КОНБИТЕХ», ТОВ «МРІЯ» та ТОВ «АГРО КАПІТАЛ Україна А.С.», як юридичні особи, взагалі не мають відношення до тих обставин, з приводу яких було порушено дане кримінальне провадження. Однак, слідчий судді дані обставини не прийняв до уваги та не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

27.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221050000047 від25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.190 КК України, про накладання арешту на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129, ч,4 ст.190 КК України. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження нерухомого майна та з урахуванням того, що відповідні об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям означеним вимогами ст.98 КПК України прийшов до висновку про доцільність накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження у будь який спосіб.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 13, нежитлову будівлю, овочесховище, за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 9, слідчий суддя виходив з того, що відповідні об`єкти нерухомого майна за ТОВ «МРІЯ», ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА A.C.», ТОВ «КОНБИТЕХ», не зареєстровані.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Приймаючи ухвалу про арешт майна слідчий суддя врахував зазначені положення закону. Майно, на яке накладений арешт, слідчий має право дослідити, виконати інші дії в межах надання йому повноважень. Після виконання всіх необхідних дій майно може бути повернуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність майна, зазначеного в клопотанні критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конбитех» - відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Україна А.С.» відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» відхилити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -