Постанова

від 24.10.2017 по справі 760/7499/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю представників Київської

міської митниці Панькіна Д.В.,

ГрабчакаП.В.

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_5,

захисника ГордоваМ.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0257/10000/17 від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України , здійснив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товарів.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до контракту з директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕОРЕТ (далі - ТОВ) від 01 жовтня 2010 року (далі - Контракт), додаткової угоди до Контракту від 14 жовтня 2011 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТЕОРЕТ № 7 від 14 жовтня 2011 року, вбачається чіткий розподіл обов'язків між директором ОСОБА_2 та головою наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_7 До переліку посадових обов'язків ОСОБА_7 відносилось, зокрема, забезпечення додержання ТОВ ТЕОРЕТ законодавства з питань митної справи та ведення зовнішньо-економічної діяльності останнім, тобто усіма питаннями щодо співпраці між ТОВ ТЕОРЕТ та компанією ElbfeinGermanyGmbH займався особисто голова наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ .

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом додаткової угоди до Контракту, ОСОБА_2 заборонялось втручатись будь - яким чином у здійснення головою наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ посадових обов'язків, вказаних у протоколі загальних зборів учасників ТОВ ТЕОРЕТ № 7 від 14 жовтня 2011 року. Разом з цим, питання митного оформлення поставок зазначених товарів також організовував і контролював голова наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_7

Суд першої інстанції зазначає, вищевказані обставини були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8, який був менеджером з логістики ТОВ ТЕОРЕТ та приймав безпосередню участь у питаннях поставки відповідних товарів в Україну, ОСОБА_9 - співвласника та колишнього фінансового директора ТОВ ТЕОРЕТ , який мав право підпису фінансових документів та ОСОБА_10 - митного брокера, який підтвердив, що всі документи він отримував від ОСОБА_8 та жодних документів від ОСОБА_2 не отримував.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду ухвалена всупереч вимог ст. 245 КУпАП та без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що з 04 січня 2013 року по 24 листопада 2016 року на посаді керівника ТОВ ТЕОРЕТ перебував ОСОБА_2, який відповідав за фінансово - господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

На думку апелянта, саме ця обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці - Панькіна Д.В. та ГрабчакаП.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника Гордова М.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не в повній мірі дотримався вимог закону.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції послався як на докази невинуватості ОСОБА_2 такі документи: контракт з директором ТОВ ТЕОРЕТ від 01 жовтня 2010 року, додаткову угоду до Контракту від 14 жовтня 2011 року та протокол загальних зборів учасників ТОВ ТЕОРЕТ № 7 від 14 жовтня 2011 року, відповідно до яких передбачений чіткий розподіл обов'язків між директором ОСОБА_2 та головою наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_7 Суд першої інстанції звертає увагу на те, що за змістом додаткової угоди до Контракту, ОСОБА_2 заборонялось втручатись будь - яким чином у здійснення головою наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ посадових обов'язків, вказаних у протоколі загальних зборів учасників ТОВ ТЕОРЕТ № 7 від 14 жовтня 2011 року, оскільки саме до переліку посадових обов'язків ОСОБА_7 відносилось забезпечення додержання ТОВ ТЕОРЕТ законодавства з питань митної справи та ведення зовнішньо-економічної діяльності останнім.

Саме з цих підстав судом прийняте рішення про те, що керівник ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, оскільки вчинення дій, пов'язаних з зовнішньо - економічною діяльністю не входить до його обов'язків.

Апеляційний суд вважає, що таке рішення не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил директор ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_2 здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке полягає в наданні органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Так, у інвойсі № R 001001 від 23 січня 2015 року вартість товару становить 34010,92 євро, в той час як в митних деклараціях, надісланих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини вартість цього товару становить 54774,28 євро.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ ТЕОРЕТ від 30 січня 2015 року, а також товаросупровідні документи, зокрема інвойс № R 001002 від 29 січня 2015 року.

Разом із вказаними товаросупровідними документами до митниці були також подані: контракт № 2 від 20 листопада 2013 року, укладений між продавцем - фірмою Elbfein Germany GmbH (Brookweg 48, 24568 Kaltenkirchen, Germany) в особі директора ОСОБА_11, з одного боку, та покупцем - ТОВ ТЕОРЕТ (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30), в особі директора ОСОБА_2, з іншого боку, з додатковими угодами до цього контракту та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відправником товарів виступала компанія Elbfein Germany GmbH (Німеччина). Відповідно до інвойсу № R 001002 від 29 січня 2015 року, виставленого компанією Elbfein Germany GmbH (Німеччина) для ТОВ ТЕОРЕТ , загальна вартість товарів становить 34010,92 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 624005,29 грн.

Як вбачається з відповідей, надісланих митними органами Федеративної Республіки Німеччини, надані під час митного оформлення в Україні рахунки, були підроблені, оскільки фірма Elbfein Germany GmbH продала вказані у запиті товари українській фірмі Teoret (ТОВ ТЕОРЕТ ) на основі інших рахунків та за більшу вартість. Митні органи Федеративної Республіки Німеччини зазначають, що доданий до запиту контракт № 2 від 20 листопада 2013 року дійсно був укладений фірмою Elbfein Germany GmbH з ТОВ ТЕОРЕТ . Підпис на вказаному контракті походить від керівника фірми Elbfein Germany GmbH ОСОБА_11. Однак, у відповіді звертається увагу на те, що доданий до запиту рахунок № R 001002 від 29 січня 2015 року не виставлявся фірмою Elbfein Germany GmbH , відбиток печатки на рахунку не використовувався фірмою Elbfein Germany GmbH , а підпис не походить від жодного з керівників вказаної фірми. Також митними органами Федеративної Республіки Німеччини було проведено співставлення відповідних рахунків, в результаті яких встановлено, що німецька компанія Elbfein Germany GmbH одержала плату за товари, зазначені в інвойсі від № 1005 від 20 січня 2015 року на загальну суму 54774,28 євро.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в досліджених документах, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, та документах, наданих Київській міській митниці для митного оформлення співпадають відомості щодо продавця та покупця товарів, асортименту та кількості товарів, проте не співпадають відомості щодо їх вартості.

Саме це і стало підставою для складання протоколу про порушення директором ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_2 митних правил, за вчинення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В суді апеляційної інстанції директор ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до контракту з директором товариства та додаткової угоди, йому заборонялось втручатись будь - яким чином у здійснення головою наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ посадових обов'язків. Більше того, питання митного оформлення поставок товарів, зазначених в протоколі, організовував і контролював голова наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_7, оскільки саме останній займався організацію роботи товариства у сфері зовнішньоекономічної роботи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що митне оформлення товару проведено не ним, а іншою особою та про те, що він не знав та не міг знати, які документи надавались митним органам, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, який без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як вбачається з даних Податковий блок Міністерства доходів і зборів України , з 04 січня 2013 року по 24 листопада 2016 року на посаді керівника ТОВ ТЕОРЕТ перебував ОСОБА_2, що підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с. 183 - 185).

Відповідно до контракту № 2 від 20 листопада 2013 року (а.с. 19 - 21), він був укладений між продавцем - фірмою Elbfein Germany GmbH в особі директора ОСОБА_11, з одного боку, та покупцем - ТОВ ТЕОРЕТ в особі директора ОСОБА_2, з іншого боку. Апеляційний суд звертає увагу на те, що контракт містить підпис ОСОБА_2, що він і не заперечував в суді. Тобто, ним підписаний зовнішньо - економічний контракт вже після рішення Загальних зборів учасників ТОВ ТЕОРЕТ від 14 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 будь - яким чином не може втручатись у здійснення головою наглядової ради товариства ОСОБА_7 свої посадових обов'язків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до контракту з директором ТОВ ТЕОРЕТ від 01 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 уповноважений укладати господарські та інші договори відповідно до чинного законодавства України, що не було змінено чи скасовано рішенням Загальними зборами товариства.

З огляду на ці обставини, доводи ОСОБА_2 про те, що питання митного оформлення поставок товарів організовував і контролював голова наглядової ради ТОВ ТЕОРЕТ ОСОБА_7, оскільки останній займався організацію роботи товариства у сфері зовнішньоекономічної роботи, не підтверджуються вищевказаними матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони спростовуються вказаними вище доказами, які підтверджують, що ОСОБА_2 як директор ТОВ ТЕОРЕТ відповідав за фінансово - господарську діяльність товариства і був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На підставі викладеного, апеляційний суд встановив, що 25 січня 2015 року ОСОБА_2 як директор ТОВ ТЕОРЕТ здійснив переміщення товару з Федеративної Республіки Німеччини на митну територію України , а саме кондитерські вироби шляхом надання митним органам документів, зокрема: попередньої митної декларації від 23 січня 2015 року, інвойс R № 001001 від 23 січня 2015 року, контракту № 2 від 20 листопада 2013 року, укладений між продавцем - фірмою Elbfein Germany GmbH (Brookweg 48, 24568 Kaltenkirchen, Germany) в особі директора ОСОБА_11, з одного боку, та покупцем - ТОВ ТЕОРЕТ в особі директора ОСОБА_2, додаткової угодами до цього контракту та інших документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товарів. Так в поданій митній декларації вартість переміщеного товару вказана 34010,92 євро, в той час як в митних деклараціях, надісланих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини вартість цього товару становить 54774,28 євро.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 КУпАП як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, зокрема передбачених ст. ст. 469, 477 - 485 МК України , - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки з часу виявлення правопорушення 02 березня 2017 року, тобто з часу отримання митними органами України відповідей від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, сплинуло більш як шість місяців, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України та на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун