Постанова

від 30.10.2017 по справі 760/7499/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/2565/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Букіна О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Дмитра Валерійовича, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Паньківа Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_4 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, оскільки вчинення дій, пов'язаних з зовнішньо - економічною діяльністю не входить до його обов'язків.

Не погодившись з рішенням суду представник Київської митниці Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року та постановлення нової, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що з 04 січня 2013 року по 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 обіймав посаду керівника ТОВ Теорет та відповідав за фінансово-господарську дальність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною інформацією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, вказаних вимог не дотримався.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2015 через митний кордон України - міжнародний пункт пропуску Ягодин-Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з Німеччини на митну територію України ввезено товари кондитерські вироби у кількості 3 521 пакувальних місць, загальною вагою брутто 14 284, 422 кг. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ Теорет від 30.01.2015 № 100000000/2015/804305, а також товаросупровідні документи: інвойс від 29.01.2015 № R 001002, книжка МДП CarnetTIR від 29.01.2015№ MX.75030906, CMR від 29.01.2015 № 020318, про що свідчать відтиски штампів № 387 Під митним контролем Ягодинської митниці ДФС (Волинська митниця ДФС). 03.02.2015 року після доставки у Київську міську митницю ДФС товари були заявлені декларантом ТОВ Лоджистікс Інтернешнл ЛТД (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту Столичний за митною декларацією (далі - МД) № 100270001/2015/209940.

Відправником товарів виступала компанія Elbfein Germany GmbH (Німеччина). Відповідно до інвойсу від 29.01.2015 № R 001002, виставленого компанією Elbfein Germany GmbH (Німеччина) для ТОВ Теорет , загальна вартість товарів становить 30 192, 21 євро ( EUR), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (31.01.2015) складає 551 991, 19 грн.

Згідно даних звіту митних органів Федеративної Республіки Німеччини, надані під час митного оформлення в Україні рахунки підроблені, оскільки фірма Elbfein Germany GmbH продала товари українській фірмі Теорет на основі інших рахунків та за більшу вартість.

Разом з цим, доданий до запиту договір (контракт) від 20.11.2013 року № 2 був укладений фірмою Elbfein Germany GmbH з ТОВ Теорет . Підпис на вказаному договорі (контракті) походить від керівника фірми Elbfein Germany GmbH ОСОБА_7. При цьому, доданий до запиту рахунок від 29.01.2015 року № R 001002, не виставлявся фірмою Elbfein Germany GmbH ; відбиток печатки на рахунку не використовувався зазначеною фірмою, підпис не походить від жодного з керівників вказаної фірми.

Крім цього, митними органами Німеччини проведено співставлення відповідних рахунків з рахунками, доданими до запиту про надання адміністративної допомоги, в результаті яких встановлено, що німецька компанія Elbfein Germany GmbH одержала плату за товари, зазначені в інвойсі № 1005 від 20.01.2015 року, на загальну суму 53 440,07 євро.

Під час дослідження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції документів встановлено, що відомості щодо продавця та покупця товарів, асортимент та кількість товарів співпадають, але не співпадають відомості щодо їх вартості.

Згідно даних, відображених у наданому митними органами Німеччини інвойсі від 20.01.2015 № 1005, загальна вартість товарів становить 53440,07 євро.

Таким чином, товар кондитерські вироби загальною вартістю 53 440, 07 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31.01.2015 року) складає 977 021, 82 грн., були переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що усіма питаннями щодо співпраці між ТОВ ТЕОРЕТ та компанією Elbfein Germany GmbH займався голова наглядової ради ОСОБА_8 За змістом додаткової угоди до контракту від 14.10.2011 року йому заборонялось втручатись у здійснення головою наглядової ради посадових обов'язків, вказаних у протоколі загальних зборів учасників. Питання митного оформлення поставок зазначених товарів організовував та контролював ОСОБА_8

У судовому засіданні представник митниці Панькін Д.В. підтримав викладені у протоколі обставини, та наполягав на тому, що саме ОСОБА_4 являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, який без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно даних Податковий блок Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 з 04.01.2013 року по 24.11.2016 року обіймав посаду керівника підприємства ТОВ ТЕОРЕТ та відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до контракту з директором ТОВ Теорет від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_4 уповноважений укладати господарські та інші договори відповідно до чинного законодавств України, що не було змінено чи скасовано рішенням Загальними зборами товариства, а тому доводи ОСОБА_4 про те, що митне оформлення поставок товарів організовував і контролював ОСОБА_8, є не обґрунтованими.

Як убачається Контракту № 2 від 20 листопада 2013 року укладений між продавцем - фірмою Elbfein Germany GmbH в особі директора ОСОБА_7, з одного боку, та покупцем - ТОВ Теорет в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку. При цьому контракт містить підпис ОСОБА_4, тобто ним підписаний зовнішньо - економічний контракт вже після рішення Загальних зборів учасників ТОВ Теорет від 14 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 будь-яким чином не може втручатись у здійснення головою наглядової ради товариства ОСОБА_8 своїх посадових обов'язків.

Твердження ОСОБА_4 про те, що додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 року до контракту № 2 від 20.11.2013 року між фірмою Elbfein Germany GmbH в особі директора ОСОБА_7, з одного боку, та покупцем - ТОВ Теорет в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку, він не підписував - не узгоджуються із матеріалами справи, оскільки контракт підписаний саме ОСОБА_4 і додаткова угода № 2 без контракту не була би дійсною.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наданих у суді першої інстанції, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 483 КУпАП, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, зокрема передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки з часу виявлення правопорушення, зокрема з 02.03.2017 року сплинуло більше як шість місяців, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло