Ухвала

від 03.11.2017 по справі 337/2646/17

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН 337/2646/17

1-кс/337/867/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,0319га, кадастровий номер: 2310100000:06:013:0044, по пр.Юбілейний м.Запоріжжя, в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Лахтінська», яка належить на праві власності територіальній громаді м.Запоріжжя, накладеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2017р. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017080070001700 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

Клопотання мотивує тим, що на даний час відпали підстави для накладання арешту на вказане майно. Зокрема, арешт накладався за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів. Однак, постановою слідчого від 30.09.2017р. кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12017080070001700 від 12 липня 2017 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_6 є фактичним володільцем вказаного нерухомого майна, що підтверджено договором оренди землі від 06.11.2012р. та повідомленням про намір укладання договору оренди на новий строк, тому накладання арешту на вказане майно на даний час протиправно обмежує заявника в здійсненні свого права володіння та користування.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абц.3 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2017р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчий суддя встановив, що 12.07.2017р. до ЄРДР за №12017080070001700 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

Постановою слідчого від 01.08.2017р. земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:013:0044, загальною площею 0,0319га, по пр.Юбілейний м.Запоріжжя визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За клопотанням слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017р. накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0319га, кадастровий номер: 2310100000:06:013:0044, по пр.Юбілейний м.Запоріжжя, в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Лахтінська», яка належить на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя, з метою збереження речових доказівта запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення майна.

30.09.2017р. слідчимХортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017080070001700 12 липня 2017р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Згідно договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0319га, кадастровий номер: 2310100000:06:013:0044, який було укладено 26.11.2012р. Запорізькою міською радою з ФОП ОСОБА_6 , строк дії договору встановлено до 26.06.2017р.

08.06.2017р., відповідно до умов договору оренди, ФОП ОСОБА_6 звернувся до Запорізької міської ради з письмовим повідомленням про наміри продовжити дію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: 2310100000:06:013:0044, який було укладено з Запорізькою міською радою 26.11.2012р. Повідомлення зареєстровано за №08784/02-32/03

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати арешт нерухомого майна, накладений в межах кримінального провадження №12017080070001700 від 12 липня 2017р., оскільки на даний момент відпали обставини, які були підставою для накладання арешту. Так, арешт на вказане нерухоме майно накладався з метою збереження речових доказів, якими вказану земельну ділянку було визнано постановою слідчого від 01.08.20017р. Однак кримінальне провадження №12017080070001700 від 12 липня 2017р. на даний час закрито.

Крім того, матеріалами справи на даний час підтверджується правомірність володіння та користування ОСОБА_6 вказаним нерухомим майном.

Отже, враховуючи, що арешт на майно може бути накладено лише з метою збереження речових доказів, а на даний час зазначене майно такого статусу немає, чим протиправно обмежуються права користувача, слідчий суддя вважає необхідним арешт скасувати.

На підставі вищевикладеного, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.316-321 ЦК України, ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,0319га, кадастровий номер: 2310100000:06:013:0044, по пр.Юбілейний м.Запоріжжя, в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Лахтінська», яка належить на праві власності територіальній громаді м.Запоріжжя, із забороною будь-яким чином розпоряджатися та користуватися нею,накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2017р. в межах кримінального провадження №12017080070001700 від 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.11.2017