Ухвала

від 01.11.2017 по справі 759/16090/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3585/17

ун. № 759/16090/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017100080009489, внесеному 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080009489, внесеному 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 року ОСОБА_5 (директор ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» код ЄДРПОУ 38917876), за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в розмірі 754040,00 грн.

Так, слічий пояснила, що 01 липня 2015 року між ОСОБА_8 як інвестором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» (код ЄДРПОУ -38917876, місцезнаходження на момент укладення договору: місто Київ, вул. Булгакова, буд.12, місцезнаходження за даними ЄДР станом на 23.10.2017 року: 03061, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 5, приміщення № 191, ОФІС 14), в особі директора ОСОБА_9 було укладено: попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,53 кв. м. від 01.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 за реєстровим №804 та договір про забезпечення виконання зобов`язань (укладений для забезпечення виконання за Попереднім договором) від 1.07.2015 року, який укладався на підтвердження зобов`язань, що виникли між моїм клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» на підставі вищезазначеного Попереднього договору.

За умовами цих договорів ОСОБА_8 зобов`язався сплатити ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» грошові кошти в розмірі 754040,00 гривень в строк до 05 липня 2015 року, що складає 97% від вартості квартири АДРЕСА_2 , (фактична адреса - АДРЕСА_3 ), яку зобов`язались передати ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» за актом приймання-передачі та на підставі Договору купівлі-продажу квартири, який повинен бути укладений протягом першого кварталу 2016 року, але не раніше отримання ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» правовстановлюючих документів на квартиру та надання Державною реєстраційною службою України ті/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири.

Слідчий вказала, що відповідно до умов цих договорів ОСОБА_8 01.07.2015 року вніс готівкові кошти в касу ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» в розмірі 392000,00 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» до прибуткового касового ордеру №9 від 01.07.2015 року та 362040,00 грн. 24.07.2015 року, що підтверджується квитанцією ТОВ ««ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» до прибуткового касового ордеру №3 від 24.07.2015 року. Відповідно до квитанції №543133 від 02.07.2015 року, виданою Банком Національні інвестиції 392000,00 грн. було перераховано ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» на рахунок 02.07.2015 року як переказ готівки за квартиру згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/108 від 01.07.2015 року (платник ОСОБА_8 ). Відповідно до квитанції №588972 від 27.07.2015 року, виданою Банком Національні інвестиції 362040,00 грн. було перераховано ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» на свій рахунок 27.07.2015 року як переказ готівки за квартиру згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/108 від 01.07.2015 року (платник ОСОБА_8 )

Крім того, 27 липня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ «МАСТЕР-БУД ЛТД» (код ЄДРПОУ -39653789) в особі директора ОСОБА_11 укладено Договір підряду №27/07/15. На виконання умов зазначеного договору підряду щодо здійснення ремонту та оздоблення житлових приміщень: квартири АДРЕСА_4 , відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 27.07.2015 року ТОВ «МАСТЕР-БУД ЛТД» прийнято від ОСОБА_8 93300 грн. ; відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 25.08.2015 року ТОВ «МАСТЕР-БУД ЛТД» прийнято від ОСОБА_8 53150 грн. Зазначеним підрядчиком було здійснено ремонт у квартирі. ОСОБА_8 купив та встановив у квартирі меблі. Станом на 23 жовтня 2017 року ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконало та не уклало Договір купівлі-продажу квартири, 97% вартості якої було сплачено ним ще в 2015 році.

Слідчий вказала, що за відомостями, якими володів ОСОБА_8 , будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , є проблемним, тому документи на право власності не видавалися, ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» за адресою, де він укладав договір відсутнє. Натомість, у жовтні 2017 року до його квартири прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_4 , оскільки набув право власності на цю квартиру на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 15.07.2016 року за реєстровим №1403. Він змінив замки у квартирі. 12.10.207 року на підставі інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №100095665 від 12.10.2017 року, ОСОБА_8 стало відомо, що право власності на проінвестовану ним квартиру АДРЕСА_4 , було зареєстровано за матір`ю директора ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» - ОСОБА_6 .

Поштова адреса відповідно до рішення Київміськради від 22.05.2013 року №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» та розпорядження КМДА від 25.06.2011 №1094 «Про питання присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у Києві», присвоюється шляхом отримання адміністративної послуги в Департаменті містобудування та архітектури. Поштова адреса присвоюється наказом Департаменту містобудування та архітектури.

Відповідно до пп. 3 п. 41 Порядку здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьдокумент, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси є обов`язковим документом, необхідним для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт. Проте, в системній папці забудовника будинку за адресою АДРЕСА_3 , відсутній документ про присвоєння будинку зазначеної поштової адреси. Замість цього документа в системну папку забудовника цього об`єкту долучено звичайний лист. Зазначена інформація підтверджується і листом Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.04.2017 року №107-107/ОП-Г-946-2368.

Крім того, у списку інвесторів будівництва житлового будинку за АДРЕСА_3 , поданого ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» для розміщення в системній папці, інвестором квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_8 .

Відповідно до картки об`єкта № НОМЕР_1 , розміщеній на сайті http://monitor.mkk.kga.gov.ua/, статус об`єкта значиться як самочинне будівництво, вид дозвільного будівництва: Картка порушення будівництва, відповідність проектним рішенням: порушення містобудівних вимог, введено в експлуатацію: відсутня інформація, вжито заходів: 31.07.2015 року проводиться досудове розслідування. Таким чином, сумнів викликає достовірність всіх інших документів, розміщених в системній папці забудовника, на підставі яких державним реєстратором здійснювалася реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5 .

Слідчий вказала, що ОСОБА_6 з метою унеможливлення законним правоволодільцем ОСОБА_8 пред`явлення права вимоги про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , передала проінвестовану ОСОБА_8 квартиру в іпотеку (Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 15.07.2016 року за реєстровим №1403) ОСОБА_7 для забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошових коштів в розмірі 15000,00 $ (Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 15.07.2016 року за реєстровим №1402). 22.05.2017 року на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 15.07.2016 року за реєстровим №1403, Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації», м. Київ (державний реєстратор ОСОБА_14 ), зареєстровано право власності на проінвестовану ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 .

В результаті незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 . ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 900490,00 грн. (сума коштів, сплачених за попереднім договором та договором про забезпечення зобов`язань, договору підряду щодо здійснення ремонту та оздоблення житлових приміщень, без врахування вартості придбаної техніки і т.д.)

На даний час право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за особою, яка не здійснювала інвестування цієї квартири, а заволоділа нею шляхом обману, клопотання про накладення арешту стосується майна, яке є предметом вчинення злочину, з метою запобігання відчуження зазначеної квартири, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову, який буде заявлено в рамках даного кримінального провадження).

Слідчий вказала, що достеменно встановлено, що об`єктом злочинних посягань є квартира АДРЕСА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яка є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вище викладене та те, що вище вказане нерухоме майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві та існує загроза його відчуження або пошкодженню, або інші тяжкі наслідки з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження, яке може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 шляхом заборони відчуження вказаної квартири на час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1