Ухвала

від 02.11.2017 по справі 14/69/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 14/69/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви №27-1/09 від 27.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09

представник заявника в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, фактична адреса,м.Київ,вул.М.Стельмаха,3,03040; 03038, м.Київ, вул.Ямська, 28А

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція”, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

про: стягнення 140 243 грн. за договором купівлі-продажу №114-09-2008 М від 18.09.2008 р.

встановив:

29.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №27-1/09 від 27.09.2017 в якій просить суд:

- відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09;

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 у справі 14/69/09 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, - 508 грн. річних, 7238 грн. 10 коп. інфляційних,1505 грн. державного мита, 118 грн. втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 26 626 грн. 39 коп. відмовлено. В решті позову провадження у справі припинено.

20.05.2009 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 було видано відповідний наказ.

03.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну позивача у справі №14/69/09.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 01.08.2017 у справі №14/69/09 заяву вх.№9428/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” про заміну позивача у справі №14/69/09 – задоволено частково. Замінено сторону (позивача) у справі №14/69/09 – Товариство обмеженою відповідальністю “Тридента – Агро” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320). В іншій частині заяви вх.№9428/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” про заміну сторони (стягувача) у справі №14/69/09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09 від 07 травня 2009 року – відмовлено.

29.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09; - видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09.

09.10.2017 від заявника до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання в якому він просить суд розглянути заяву за наявними в ній документами без участі їх представника. Вказує, що повністю підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 31381189 (а.с.131).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про”, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2009 господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 07.05.2009 у справі №14/69/09 був виданий наказ. У зазначеному наказі встановлений строк для його пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

У відповідності до ч.1, ч. 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У вказаному наказі встановлений строк для його пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років, тобто враховуючи набрання рішенням суду законної сили 19.05.2009, до 20.05.2012.

При цьому, згідно наданого заявником листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №2-20-257 від 18.09.2017, Управління повідомило, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 за №14/69/09 про стягнення коштів з Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” на користь ТОВ «Тридента Агро» у розмірі 9369,10 грн. 20.12.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, зазначено, що матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 за №14/69/09 знищено за спливом строку зберігання, встановленого п.п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 та на примусове виконання до відділу вказаний наказ не надходив.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно матеріалів справи та заяви докази передачі наказу господарського суду М иколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 стягувачу відсутні.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з аналізу наведених положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для предявлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Заявник обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, послався на той факт, що ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09 від 01 серпня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (позивача) у справі №14/69/09 – Товариство обмеженою відповідальністю “Тридента – Агро” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320). Вказує, що ТОВ “Казус – Про” як належна сторона у справі на сьогодні не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності позбавлена можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 у справі №14/69/09.

Також, заявник зазначає, що з метою встановлення факту перебування наказу господарського суду Миколаївської області по справі №14/69/09 від 20 травня 2009 року на примусовому виконанні ним був направлений запит до Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо надання інформації про стан виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09. Відповідно до листа від 18.09.2017 Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, вбачається, що наказ господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/06 від 20.05.2009 на сьогодні в органах ДВС не перебуває.

Крім того, доказів виконання рішення суду у даній справі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, має місце ситуація, коли особа в установленому законом порядку набула права вимоги до боржника, але не може захистити набуте право, тим самим особа позбавляється того, на що має законні сподівання.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на звернення в суд, одним із аспектів цього права є право ініціювати судовий розгляд і захистити порушене право в суді.

Право на справедливий судовий розгляд було б "ілюзорним", якби національні правові системи допускали щоб остаточне судове рішення, яке підлягає виконанню, залишалось невиконаним на шкоду однієї з сторін.

Тлумачення статті 6 Конвенції як надання виключного права лише на звернення в суд і участь в судовому розгляді, приведе до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, яких Високі Договірні Сторони зобов'язались дотримуватись при ратифікації Конвенції.

Таким чином виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду " за змістом статті 6 Конвенції (Постанова Європейського Суду у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), скарга N 59498/00, ЕСНR 2002- III, § 34, і Постанова Європейського Суду у справі "Хорнсбі проти Греції" (Hornsby v. Gгеесе) від 19.03.97 р., Rероts 1997-II, р. 510, § 40).

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна " охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов'язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (Постанова Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sveden), А52 (1982), Постанова Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії " від 05.01.2000 р.)

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 у справі №14/69/09 не виконане ні добровільно, ні в примусовому порядку, господарський суд вважає за необхідне відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 20.05.2009 у даній справі, оскільки, у даному випадку інші ефективні засоби юридичного захисту в національному органі відсутні, тоді як заявник намагається реалізувати своє право на захист способом і в порядку, передбаченому судом. Системний аналіз матеріалів справи у сукупності з національним законодавством та Конвенцією з прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що відмова в задоволенні заяви взагалі позбавить заявника права на мирне володіння своїм майном та зробить неможливими виконання остаточного судового рішення, що є очевидним порушенням ст. 6 та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату вищезазначеного наказу суду від 20.05.2009 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником надана довідка вих.№ 26-1/09 за підписом директора та головного бухгалтера, згідно якої ТОВ «Казус – Про» повідомило, що наказ господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09 від 20.05.2009 втрачено та повторно до виконання до відповідного ВДВС пред'явлено не було.

Судом встановлені обставини, які свідчать про втрату наказу господарського суду від 20.05.2009 виданого на примусове виконання рішення суду у даній справі від 07.05.2009 та неможливість пред'явлення його до виконання, у зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, заява заявника про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №27-1/09 від 27.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Казус – Про” про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 – задовольнити.

2.          Відновити ТОВ «Казус-Про» пропущений строк для пред'явлення до

виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09.

3.          Видати дублікат наказу від 20.05.2009 виданого на виконання рішення

господарського суду від 07.05.2009 у справі 14/69/09 про стягнення з Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха, код 00855061 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», юридична адреса м.Київ, вул. Ямська, 28 а, фактична адреса м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3, код 25591321 – 508 грн. (п'ятсот вісім грн..) річних, 7238 грн. 10 коп. (сім тисяч двісті тридцять вісім грн.. 10 коп.) інфляційних, 1505 грн. (тисяча пт'ятсот п'ять грн..) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн..) втрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (03191, м.Київ, а/с №1).

Суддя Н.О. Семенчук