Ухвала

від 31.10.2017 по справі 816/1559/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.Справа № 816/1559/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1559/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П30/16-Ю від 25 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П30/16-Ю від 25 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_2 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1305 грн.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказом №411 від 29.06.2016 р. затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці на ІІІ квартал 2016 р., зокрема до переліку таких об'єктів входив "4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1".

Проведення перевірки вказаного об'єкта у період є 08.08.2016-19.08.2016 р. доручено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

04.08.2016 р. на підставі наказу № 411 від 29.06.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано направлення № 564 для проведення планової перевірки на об'єкті "4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1" строком дії з 08.08.2016 р. по 19.08.2016 р.

19.08.2016 р. проведено планову перевірку, за результатами якої складений акт від 19.08.2016 р., яким зафіксовано, що проектувальником (ФОП ОСОБА_2.) здійснено передачу замовнику проектної документації на об'єкт: "4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1" (шифр 6/8-14) для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результати зазначеної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П29-16Ю, в якому зазначено про порушення останнім ч. 3 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 р., ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки.

Крім того, 19.08.2016 р. з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ФОП ОСОБА_2 видано припис №196 з вимогою усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме, привести проектну документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області прийнято постанову від 25.08.2016 р. №П30/16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 130500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу винесена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за наслідками перевірки, що проведена із порушеннями порядку проведення планових перевірок, та зазначені у акті порушення позивачем вимог законодавства не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується іх такими висновками, з огляду на наступне.

У відповідності положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судовим розглядом встановлено, що об'єтком планової перевірки у даному випадку був "4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1".

При цьому, із акту перевірки вбачається, що записи про присутність позивача під час проведення перевірки відсутні, та сам акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 р. складений відносно суб'єкта містобудування - ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж", а не відносно розробника проектної документації на об'єкт будівництва ФОП ОСОБА_2

В порушення вимог п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 ФОП ОСОБА_2

не повідомлявся про прибуття перевіряючого на об'єкт будівництва для проведення планової перевірки , не запрошувався прийняти участь у перевірці як суб'єкт містобудування, що здійснював розроблення проектної документації по об'єкту будівництва, що позбавило позивача можливості ознайомлюватися з необхідними документами, надавати пояснення по суті виявлених порушень, а також представити документи в спростовування їх допущення

Також, у судовому засіданні представником позивача зазначено, що інспектор, Тарасова Ю.В. 19.08.2016 р. телефоном запросила ФОП ОСОБА_2 та по його прибуттю того ж дня винесла припис № 196, яким зобов'язала позивача у термін до 19.08.2016 р. (дня винесення припису) усунути виявлене порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме, привести проектну документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Слід вказати, до матеріали справи містять копію припису від 19.08.2016 р., наданого відповідачем, із зазначенням іншого терміну усунення виявлених порушень, а саме до 19.09.2016 р.

Однак, судом першої інстанції обгрунтовано такий припис оцінений критично, оскільки останній містить сліди внесення виправлень. Отже, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що винесений припис та зазначений у ньому строк для усунення порушень фактично позбавляють позивача представити докази в спростування допущення ним встановлених в ході планової перевірки порушень.

При цьому, копія акту перевірки від 19.08.2016 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 р. № П29-16Ю при особистому візиті до інспектора ФОП ОСОБА_2 вручені не були, а направлені поштою.

Стосовно порушеннь ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких винесено оскаржувану постанову, колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки від 19.08.2016 р. містить посилання на те, що в переданій замовнику документації не враховані вимоги п.5 містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вих.№28-30/2560 від 11.12.2015 р., дана зона будівництва потрапила до історичного ареалу ХVІ-ХХ ст., відповідно до ч.3 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Порушено ч.3 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ч.2 ст.26 та ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

2014 року на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №28-06/2104 від 24.09.2014. У пунктах 5 та 12 вказаних Містобудівних умов зазначено, що планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони): охоронна зона історико-культурної спадщини - територія, то потрапила в межі історичного ареалу ХVІ-ХХ ст.; вимоги щодо охорони культурної спадщини: вимоги відсутні.

На підставі зазначених вище Містобудівних умов ФОП ОСОБА_2 було розпочато проектування об'єкту "4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1" з дотриманням всіх пунктів містобудівних умов та обмежень, в тому числі пунктів 5 та 12 Містобудівних умов.

В подальшому проект пройшов погодження, замовником будівництва отримано дозвіл на будівництво, подано декларацію на початок виконання будівельних робіт. Згідно вказаної декларації на початок виконання будівельних робіт у 2014 році ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" почало проводити земляні роботи. В ході будівництва в кінці 2015 року на стадії завершення загально-будівельних робіт, замовником були внесені зміни до завдання на проектування із зміною техніко-економічних показників об'єкту (зміна загальної площі, площі забудови та зміна функціонального призначення частини приміщень 1-го поверху секції №1, тощо). У зв'язку з цим виникла потреба у внесенні змін у Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які були надані раніше. ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" був виданий новий Містобудівний розрахунок, з урахуванням збільшення загальної площі об'єкта, площі забудови, функціонального призначення частини приміщень, розроблений ФОП ОСОБА_2, на підставі чого Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для проектування видані нові Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (зміни) №28-30/2560 від 11.12.2015.

П.п. 5, 12 вказаних Містобудівних умов зазначено, що планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони): охоронна зона історико-культурної спадщини - територія, що потрапила в межі історичного ареалу ХVІ-ХХ ст.; вимоги щодо охорони культурної спадщини: виконання вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Пунктами 1-4 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України №318 від 13.03.2002 р.визначено, що історичні ареали визначаються тільки в населених місцях, що занесені до Списку історичних населених місць України, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Історичний ареал охоплює історично сформовану частину населеного місця, що зберегла старовинний вигляд, розпланування і характер забудови.

Режими використання історичних ареалів визначаються їх історико-культурним потенціалом (кількістю, видами, типами і категоріями об'єктів культурної спадщини, загальною містобудівною структурою, наявністю чи відсутністю заповідників, а також установленими зонами охорони пам'яток).

Відповідальними за визначення меж і режимів використання історичних ареалів є Мінкультури та уповноважені ним органи охорони культурної спадщини.

За інформацією Міністерства культури України, що надана листом від 21.10.2016 р. за вих.№3911/10/13-16) , станом на сьогодні не затверджені межі та режими використання історичних ареалів м. Кременчук у встановленому законодавством порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №318 від 13.03.2002 "Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць". З огляду на що, та керуючись нормами Закону України "Про охорону культурної спадщини" погодження відповідного проекту будівництва та надання дозволу на проведення земляних робіт на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 Полтавської області перебуває поза межами компетенції Міністерства культури України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки зону, в якій знаходиться об'єкт будівництва, в установленому законодавством порядку не віднесено до зони історико-культурної спадщини, не вбачається підстав для необхідності отримувати у відповідного органу охорони культурної спадщини дозвіл на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт на вказаному об'єкті.

Стосовно порушень позивачем п. 19 Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки (зміни) №28-30/2560 від 11.12.2015, п. 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", ч.2 ст.26 та ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів вказує наступне.

У відповідності до п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

У пункті 19 Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки (зміни) №28-30/2560 від 11.12.2015 р. зазначено про необхідність при проектуванні підключення інженерних мереж до об'єкту за межами землекористування отримати в управлінні містобудування та архітектури містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на виконання проекту підключення інженерних мереж.

Також, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Так, згідно з п. 4 вказаного Переліку містобудівні умови та обмеження для проектування влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд не надаються.

Отже, при проектуванні підключення інженерних мереж до об'єкту за межами землекористування у даному випадку відсутній обов'язок отримати в управлінні містобудування та архітектури містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на виконання проекту підключення інженерних мереж.

Крім того, у судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки перевіряючого про порушення позивачем при розробці проектної документації п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення (в осях 8-10 секції 1, 2 на відм. 0.000,+3,300, в осях 1-2, 12-13 секції 3,4 на відм. 0.000,+3,300 запроектоване кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін, які огороджують житлові кімнати), та п. 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації (внесення в передану проектну документацію змін виконано без дозволу на внесення змін), оскільки такі дозволи були передані замовнику по акту здачі-приймання проектної продукції № 2 від 15.06.2016.

Крім того, 16.08.2016 р. Департаментом ДАБІ у Полтавській області від ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" було прийнято та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва "4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, у даному випадку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію відбулося раніше, ніж проведення інспектором перевірки та складення за її результатами акту від 19.08.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанцій та вважає, що відповідачем не дотриманий порядок проведення перевірок, ОСОБА_2 не був повідомлений про її проведення, не ознайомлений зі встановленими в ході перевірки порушеннями, у зв'язку з чим позбавлений можливості своєчасно надати пояснення, зауваження або заперечення та документальне підтвердження своїє позиції.

Таким чином, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П30/16-Ю від 25 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн., що прийнята за наслідками проведення зазначеної перевірки є неправомірною та підлягає скасуванню.

З огляду на що, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1559/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2017 р.