Ухвала

від 01.11.2017 по справі 913/709/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Справа № 913/709/17

Провадження №18пд/913/709/17

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області , м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області , смт. Біловодськ Луганська область

до: 1-го відповідача - Біловодської гімназії , смт. Біловодськ Луганської області

2-го відповідача - фермерського господарства Світоч , смт. Біловодськ Луганської області

про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Полякова С.О., посв. від 06.12.2012 № 013758;

від позивача: не прибув;

від 1-відповідача: не прибув;

від 2-відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з позовом до відповідачів з вимогами:

- про визнання недійсним договору від 03.04.2017 б/н про надання сільськогосподарських послуг, який укладено між Біловодською гімназією та фермерським господарством Світоч та припинення його на майбутнє;

- про зобов'язання фермерського господарства Світоч звільнити земельну ділянку загальною площею 30,0 га, без кадастрового номеру, яка враховується в Біловодській селищній раді Біловодського району Луганської області і знаходиться за межами населених пунктів.

Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області поясненнями від 18.10.2017 позов прокурора підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника позивача.

1-й відповідач листом від 05.10.2017 № 274 визнав позовні вимоги та повідомив суд, що спірний договір від 03.04.2017 б/н про надання сільськогосподарських послуг, розірвано за згодою сторін 04.10.2017, земельна ділянка площею 30 га починаючи з 04.10.2017 більше не обробляється ні ФГ Світоч , ні Біловодською гімназією; відповідач просив розглядати справу без участі його представника

2-й відповідач листом від 05.10.2017 також визнав позовні вимоги та пояснив, що договір розірвано за згодою сторін, спірна земельна ділянка площею 30 га більше не використовується та не обробляється ФГ Світоч ; відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Третя особа - відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, відзивом на позову заяву без дати та номеру (надійшов до суду 18.10.2017) проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зокрема, третя особа вважає, що відсутність правоустановчих документів не є підставою для розірвання договору, адже даних документів не має в інших осіб й клопотань щодо користування земельною ділянкою за договором не було впродовж тривалого часу; оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку розпочнеться після розробки плану зонування населених пунктів, так як заборонено відведення земельних ділянок у відповідності до п. 3.4 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Прокурор листом від 10.10.2017 № 01/106/1638-вих 17 повідомив суд про те, що додатковою угодою від 04.10.2017 № 1 до спірного договору, відповідачі за взаємною згодою припинили дію договору від 03.04.2017 про надання сільськогосподарських послуг; спірна земельна ділянка фактично звільнена після пред'явлення позову, що свідчить про добровільне виконання другої позовної вимоги (про звільнена земельної ділянки); прокурор просить припинити провадження за другою позовною вимогою за відсутністю предмету спору.

Заявою від 25.10.2017 № 01/106/1719-вих17 прокурор просить припинити провадження у справі також і за першою позовною вимогою, так як після пред'явлення позову оспорюваний договір припинено за згодою сторін (додатковою угодою від 04.10.2017 № 1); ФГ Світоч спірну земельну ділянку звільнив, що зафіксовано у акті обстеження земельної ділянки від 25.10.2017 з фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне:

У зв'язку з припиненням після пред'явлення позову оспорюваного договору від 03.04.2017 про надання сільськогосподарських послуг та звільненням спірної ділянки фермерським господарством Світоч (що підтверджується вищевказаними матеріалами справи), між сторонами у справі предмет спору відсутній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 3-1143га15).

Відповідно до п. 1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор заявив клопотання про повернення судового збору прокуратурі Луганської області в сумі 3200 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 21.08.2017 № 891, про що виклав у заяві від 25.10.2017.

Провадження у справі судом припинено в зв'язку з відсутністю предмету справу.

За таких обставин, судовий збір у сумі 3200 грн. підлягає поверненню прокуратурі Луганської області з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 913/709/17 припинити.

2. Повернути прокуратурі Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б. Ліщина, 27, ідентифікаційний код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3200 грн, сплачений за платіжним дорученням від 21.08.2017 № 891.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області та оригіналу платіжного доручення від 21.08.2017 № 891.

Суддя В.В. Корнієнко