Постанова

від 01.11.2017 по справі 910/2505/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ 910/2505/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Молокопой І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017

у справі № 910/2505/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віратех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМОТОРГГРУП ІНЖЕНЕРІЯ 2017"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 18 860,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Мельниченко Н.О.,

від відповідача: не з'явились,

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ТОВ "Віратех" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Смарт-Буд" стягнення 18 860,59 грн., з яких: 14 274,19 грн. основний борг, 1 962,06 грн. - пеня, 1 574,10 грн. - 24 % річних та 1 050,24 грн. збитки від інфляції, за договором оренди будівельного обладнання № НС/А/235/55 від 03.05.2016, укладеного ТОВ "Смарт-Буд" з ТОВ "Ніко Сістем", з урахуванням договору про відступлення права вимоги 28.12.2016, укладеного між ТОВ "Ніко Сістем" та ТОВ "Віратех".

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 274,19 грн. основного боргу, 1 574,10 грн. 24% річних, 1 050,24 грн. збитків від інфляції, 1 962,06 грн. пені, та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Смарт-Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для подачі апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначив, що ні він, ні поручитель - ОСОБА_3 не був належно повідомлений про слухання справи, а суд ухвалив рішення, яке ґрунтується тільки на твердженнях позивача, не підкріплених ніякими доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 відновлено ТОВ "Смарт-Буд" строк на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2017.

14.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Віратех" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність, рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017, у зв'язку із перебуванням суддів Куксова В.В., Скрипки І.М. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Буд" у справі № 910/2505/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ПРОМОТОРГГРУП ІНЖЕНЕРІЯ 2017"; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Смарт-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17 відкладено на 12.09.2017.

05.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Віратех" надійшли пояснення з приводу дійсності договорів оренди будівельного обладнання від 03.05.2016 № НС/А/235/55 та відступлення права вимоги від 28.12.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017, у зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 справу № 910/2505/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Корсакова Г.В.; розгляд справи № 910/2505/17 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 12.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Смарт-Буд" у справі № 910/2505/17 було відкладено на 25.09.2017.

13.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "ПРОМОТОРГГРУП ІНЖЕНЕРІЯ 2017" (колишня назва ТОВ "Ніко Сістем"), в якому третя особа підтримала правову позицію позивача та просила залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17, а апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Буд" - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Смарт-Буд" у справі № 910/2505/17 було відкладено на 23.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 справу № 910/2505/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Коротун О.М.; розгляд справи № 910/2505/17 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 23.10.2017.

23.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Смарт-Буд" проти позову, в яких відповідач виклав свої пояснення щодо обставин справи та наполягав на поверненні представнику орендодавця 12.05.2016 орендованого обладнання за актом здачі-приймання робіт № 0000134 від 12.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Смарт-Буд" у справі № 910/2505/17 було відкладено на 01.11.2017.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 01.11.2017 представник позивача заперечив вимоги та доводи апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У спорах, що виникають із правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови до юридичної особи - боржника і до фізичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком кредитора (ч. 1 ст. 543 ЦК України), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ГПК України компетенцію судів щодо розгляду господарських справ. Зокрема, позов юридичної особи - кредитора до юридичної особи - боржника із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому незалучення судом до участі у справі поручителя третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку є порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2). У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.

Якщо ж порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів ч. 2 зазначеної статті ГПК України (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як свідчать матеріали справи, ухвала про призначення судового засідання у справі № 910/2505/17 за позовом ТОВ "Віратех" до ТОВ "Смарт-Буд" на 16.03.2017, була отримана ТОВ "Смарт-Буд" 01.03.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з неявкою в судове засідання 16.03.2017 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 30.03.2017. Ухвала про відкладення розгляду справи на 30.03.2017 була одержана ТОВ "Смарт-Буд" 23.03.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце засідання суду розгляд справи за відсутності його представника не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що у відповідача - ТОВ "Смарт-Буд" наявна заборгованість за договором оренди будівельного обладнання № НС/А/235/55 від 03.05.2016 в сумі 14 274,19 грн., право на стягнення якої було передане ТОВ "Віратех" за договором про уступку права вимоги від 28.12.2016.

Так, 03.05.2016 між ТОВ "Ніко Сістем", в особі директора ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ "Смарт-Буд" в особі ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір № НС/А/235/55 оренди обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до цього договору та в актах прийому-передачі обладнання в оренду.

Сторони погодили, що оціночна вартість устаткування зазначається в цілях подальшого визначення розміру шкоди в разі неповернення, втрати, загибелі та/або пошкодження устаткування. Оціночна вартість може бути змінена протягом терміну дії цього договору внаслідок інфляційних процесів в Україні, а також збільшення валютного курсу, які прямо впливають на вартість складових частин (деталей, механізмів, вузлів, запчастин) орендованого устаткування. Така зміна оціночної вартості можлива лише до моменту повернення обладнання з оренди і оформлюється шляхом підписання між сторонами цього договору нової специфікації до цього договору.

Згідно із п. 2.1 договору № НС/А/235/55 від 03.05.2016 передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що акт прийому-передачі в оренду підписується між сторонами цього договору (або повноваженими представниками сторін) в місці передачі обладнання - на складі орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36, корп. Б, оф. 304А. Дата акту прийому передачі обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця.

Пунктом 4.1 договору № НС/А/235/55 від 03.05.2016 передбачений порядок нарахування та оплати орендної плати. Нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в акті прийому-передачі обладнання і закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Згідно із п. 4.1.1 вказаного договору орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами цього договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної а акті прийому-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

При цьому, сторони дійшли згоди, що перед підписанням акту прийому - передачі обладнання в оренду орендар вносить у вигляді 100% передоплати орендну плату у 2-х кратному розмірі від орендної ставки, передбаченої п. 4.2 цього договору. У такий 2-х кратний розмір орендної ставки включено: орендна ставка за перший місяць оренди; гарантійний платіж у розмірі місячної орендної ставки, передбаченої п. 4.2 цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розмір орендної плати (орендної ставки) за одиницю орендованого обладнання становить 7 500,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 1 250,00 грн. (п. 4.2.1). У разі використання (оренди) обладнання не повний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць оренди обчислюється за формулою: орендна ставка*кількість днів оренди в поточному місяці/кількість календарних днів у поточному місяці.

У разі невиконання орендарем умов щодо оплати за цим договором, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що обчислюється за весь період дії такого порушення зобов'язання (п. 6.2 договору).

У разі прострочення виконання орендарем зобов'язання зі сплати, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 (двадцять чотири) % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 6.3 договору).

Орендар за цим договором зобов'язався своєчасно і належним чином прийняти обладнання у оренду, повернути обладнання орендодавцю при припиненні дії договору відповідно до зазначених у ньому умов, зокрема, при не узгодженні нового розміру орендної ставки (п. 5.2.1); забезпечити вивіз устаткування представниками орендодавця при достроковому розірванні цього договору, згідно умов цього договору при його достроковому припиненні або закінченні терміну дії договору (п. 5.2.5); повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення терміну дії договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця у випадках, передбачених цим договором, належно упакованим, у справному стані із урахуванням природного зносу, очищеним від будівельних сумішей і фарби (п. 5.2.8). По закінченню, або достроковому припиненні терміну дії цього договору орендар передає (повертає) орендодавцю обладнання за актом прийому-передачі обладнання (п. 7.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до 31.12.2016, а в частині виконання зобов'язань до моменту їх повного виконання (п. 8.1 договору).

Також, між сторонами були підписані додатки № 1 та № 2 від 03.05.2016 до договору (специфікація та акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації загальною вартістю 182 963,32 грн.)

Позивач визнав сплату орендарем 15 000,00 грн. за оренду обладнання за договором № НС/А/235/55 від 03.05.2016.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів позовної заяви доданий підписаний лише ТОВ "Ніко-Сістем" акт № ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що ТОВ "Ніко-Сістем" (виконавцем) були проведені такі роботи (надані послуги) по договору № НС/А/235/55 від 03.05.2016: оренда будівельної люльки ZLP-630 з 04.05.2016 по 31.05.2016, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 6 774,19 грн. В акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додані підписані лише ТОВ "Ніко-Сістем" акти №№ ОУ-0000157, ОУ-0000174, ОУ-0000202 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди будівельної люльки за червень - серпень 2016 року.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів по справі, оскільки вони підписані лише однією стороною, а їх складання взагалі не передбачено умовами договору № НС/А/235/55 від 03.05.2016.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ТОВ "Віратех" до ТОВ "Смарт-Буд" про стягнення суми заборгованості за договором № НС/А/235/55 від 03.05.2016 ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 28.12.2016 між ТОВ "Ніко Сістем" (первісний кредитор) та ТОВ "Віратех" (новий кредитор), на умовах якого первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору за договором оренди будівельного обладнання № НС/А/235/55 від 03.05.2016 (загальна сума зобов'язання - 14 274,29 грн.) (п. 1.2 договору від 28.12.2016).

Проте, згідно із п. 1.5 договору від 28.12.2016 новий кредитор заміняє первісного кредитора як повноважну сторону у зобов'язання у розмірі вимог, указаному в п. 1.3 цього договору, тобто набуває всі права, що передбачені діючим законодавством по відношенню боржника, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору.

У п. 1.3 договору від 28.12.2016 зазначено, що сукупний розмір боргового зобов'язання боржника перед первісним кредитором, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань боржником складає 182 963,32 + 14 274,19 грн. і складається із суми основної заборгованості - 14 274,19 грн. та вартості не повернутого обладнання - 182 963,32 грн.

Повідомлення по відступлення права вимоги були направлені первісним кредитором на адресу ТОВ "Смарт-Буд" та поручителя 23.01.2017. Докази їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Таким чином, законодавством передбачений механізм заміни кредитора у зобов'язанні, визначеному договором та передання новому кредитору права вимоги за таким договором, шляхом укладення між попереднім кредитором та новим кредитором відповідного договору відступлення права вимоги згідно зі ст. 512 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Колегією суддів встановлено, що договір від 28.12.2016 про відступлення права вимоги (а.с. 42) укладено між юридичною особою ТОВ "Ніко-Сістем" та ТОВ "Віратех". В цьому договорі від імені обох сторін договору правочин вчинено одним і тим же представником - ОСОБА_5, як директором ТОВ "Ніко-Сістем" з однієї сторони, та директором ТОВ "Віратех" з другої сторони, що підтверджується позивачем, який пояснює, що ОСОБА_5 на той час виконував обов'язки директора двох юридичних осіб - первісного кредитора (ТОВ "Ніко-Сістем") та нового кредитора (ТОВ "Віратех").

Згідно з положеннями ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, ч. 3 ст. 238 ЦК України встановлює самостійну заборону для представника вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Тобто, вказана вимога встановлює заборону на укладення правочину, в якому один і той самий представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Таким чином, договір від 28.12.2016 про відступлення права вимоги з обох сторін вчинено одним і тим же представником - ОСОБА_5, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи встановлені під час вирішення спору судом апеляційної інстанції у даній справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав, з якими норми статей 203 і 215 ЦК України пов'язують недійсність правочину, для визнання договору від 28.12.2016 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Ніко-Сістем" та ТОВ "Віратех", недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину його сторонами вимог Цивільного кодексу України. У даному випадку правочин суперечать вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 21.05.2013 № 8/103-12, від 16.04.2014 № 911/2043/13.

Зазначена позиція кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.01.2004 у справі № 8/113-2003, відповідно до якої, згідно з вимогами п. 1 ст. 83 ГПК України, якщо у вирішенні спору буде встановлено, що зміст договору суперечить чинному законодавству, то господарський суд повинен з власної ініціативи визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Оскільки, укладаючи зазначений договір ОСОБА_5 діяв не з перевищенням повноважень, а порушив імперативну заборону ч. 3 ст. 238 ЦК України, подальше схвалення цього правочину його сторонами не впливає на його дійсність.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки правовою підставою для звернення ТОВ "Віратех" з позовом у даній справі є, зокрема, договір від 28.12.2016 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Ніко-Сістем" та ТОВ "Віратех", який підлягає визнанню судом недійсним, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно відсутні підстави для задоволення даного позову на підставі цього договору.

Таким чином, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 101 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим апеляційна скарга ТОВ "Смарт-Буд" підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню у зв'язку із порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а в позові ТОВ "Віратех" слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 83, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 28.12.2016 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Сістем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віратех".

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віратех" (ідентифікаційний код 40875956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" (ідентифікаційний код 38807295) 1 760,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/2505/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун