Постанова

від 24.10.2017 по справі 910/10803/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10803/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Землянська Ю.О.,

від відповідача: Ахрамова Я.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Феномен" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/10803/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до Корпорації "Феномен"

про визнання незаконним та неправомірним рішення про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та неправомірним рішення про припинення юридичної особи Відповідача, яке оформлене протоколом б/н від 11.05.2017р. загальних зборів ради Відповідача.

Рішенням Господарського суду Києва від 18.08.2017р. у справі №910/10803/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення про припинення юридичної особи Відповідача, що оформлене протоколом №б/н від 11.05.2017р. загальних зборів ради Відповідача.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач в порушення умов п.3.3.3., 3.3.11. та 3.3.12. укладеного з Позивачем кредитного договору щодо заборони припинення Відповідача під час дії договору, провів загальні збори ради учасників Відповідача, на яких прийняв оспорюване рішення, не повідомив Позивача про припинення Відповідача за рішенням засновників, а також не надав Позивачеві відомостей щодо ліквідатора Відповідача, строків ліквідації та адреси, за якою ліквідатором вирішуються грошові та інші вимоги до Відповідача. Вказаними діями Відповідача порушено положення ст.629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Києва від 18.08.2017р. у справі №910/10803/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняття Відповідачем рішення про його припинення шляхом ліквідації породжує наслідки встановлені договором. Проте договором, як зазначає Відповідач, таких наслідків не передбачено, а інших наслідків законодавство України не передбачає.

Також Відповідач зазначив, що цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду, а тому жодна норма кредитного договору не може обмежити право Відповідача прийняти, зокрема, рішення про припинення Відповідача шляхом ліквідації відповідно до ст.110 Цивільного кодексу України. Разом з тим, приймаючи спірне рішення Відповідач діяв в межах повноважень, наданих законом, а також його прийняття не спричиняє несприятливих наслідків для Позивача, оскільки кредитний договір є забезпеченим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2017р.

Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №87-а від 19.09.2017р. суддя Власов Ю.Л. направлений 28.09.2017р. у відрядження, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 28.09.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача призначено на 17.10.2017р.

17.10.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у яких просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні 17.10.2017р. оголошено перерву до 24.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.09.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

31.12.1997р. проведено державну реєстрацію Відповідача, засновниками якого є ТОВ "Бритиш Юкрейн" (розмір внеску до статутного капіталу 10000,00 грн) та ТОВ "Мегаполіс-Інвест Компані" (розмір внеску до статутного капіталу 5823909,57 грн). Органом управління юридичної особи значиться Рада. Вказане підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

30.09.2011р. між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний договір №00356/К, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується надати Відповідачу грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 3091600,00 дол. США, а Відповідач зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Позивачу кредит, сплатити за користування кредитом 11,0 % річних, з урахуванням умов п.1.1.1. та п.3.3.19. цього договору, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.3.3. договору Відповідач зобов'язався не вчиняти дій, які можуть призвести до невиконання своїх зобов'язань за цим договором або договорами, укладеними в забезпечення зобов'язань Відповідача за цим договором.

Згідно з п.3.3.11. договору про зміну місцезнаходження, внесення змін в установчі та реєстраційні документи, або про зміни інших даних, які можуть істотно вплинути на виконання цього договору, Відповідач зобов'язаний повідомити Позивача протягом 3-х (трьох) календарних днів та надати відповідні документи, які підтверджують зміни.

Відповідно до п.3.3.12. договору про заплановані зміни в структурі управління та складу засновників Відповідача, а також про майбутню реорганізацію (шляхом злиття, приєднання, поділу/виділення, перетворення) або ліквідацію Відповідач зобов'язаний повідомити Позивача негайно та включити представника Позивача до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів Позивача за цим договором. Відповідач гарантує, що протягом п'яти робочих днів з дня державної реєстрації правонаступника той підпише з Позивачем додаткову угоду до цього договору. Відповідач гарантує, що до повного виконання зобов'язань за цим договором не буде реорганізацію (шляхом злиття, приєднання, поділу/виділення, перетворення) або ліквідацію на підставі рішення засновників/акціонерів Відповідача без отримання попередньої письмової згоди Позивача, а уразі отримання такої згоди правонаступником Відповідача підпишуть з Позивачем додаткову угоду до цього договору з обов'язковим визначенням відповідно до вимог Позивача, частки зобов'язань кожного.

11.05.2017р. відбулися загальні збори учасників Відповідача, на яких були присутні наступні учасники: ТОВ "Бритиш Юкрейн" (частка учасника Відповідача в статутному капіталі становить 99,83%) та ТОВ "Мегаполіс-Інвест Компані" (частка учасника Відповідача в статутному капіталі становить 00,17%) і якими прийняте рішення про ліквідацію Відповідача за рішенням засновників, повноваження ліквідатора Відповідача надано Заворі Олегу Івановичу. Вказане підтверджується протоколом б/н від 11.05.2017р. загальних зборів ради Відповідача.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Відповідач з 13.05.2017р. перебуває в стані припинення та засновниками встановлено строк для заявлення кредиторських вимог - 22.07.2017р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, невідповідність рішення загальних зборів нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про господарські товариства" припинення товариства здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з протоколу б/н від 11.05.2017р. на спірних загальних зборах ради учасників Відповідача було прийнято рішення про ліквідацію Відповідача, повноваження ліквідатора Відповідача надано Заворі Олегу Івановичу. У подальшому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відомості, що Відповідач з 13.05.2017р. перебуває в стані припинення та засновниками встановлено строк для заявлення кредиторських вимог - 22.07.2017р.

Разом із тим, укладаючи кредитний договір №00356/К від 30.09.2011р., Відповідач у п.3.3.1, 3.3.11, 3.3.12 взяв на себе зобов'язання: 1) не вчиняти дій, які можуть призвести до невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором; 2) повідомити Позивача протягом 3-х (трьох) календарних днів та надати відповідні документи, які підтверджують зміни в установчих та реєстраційних документах; 3) повідомити Позивача про майбутню ліквідацію негайно та включити представника Позивача до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів Позивача за кредитним договором. Також Відповідач гарантував, що до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не буде проводити ліквідацію на підставі рішення засновників/акціонерів Відповідача без отримання попередньої письмової згоди Позивача.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що порушуючи умови п.3.3.3., 3.3.11. та 3.3.12. укладеного з Позивачем у справі кредитного договору, Відповідач провів загальні збори ради учасників Відповідача, на яких без попередньої письмової згоди Позивача прийняв оспорюване рішення, при цьому не повідомив Позивача про припинення Відповідача за рішенням засновників та не включив представника Позивача до складу ліквідаційної комісії.

Отже, вказаними діями Відповідач порушив ст.526, 629 Цивільного кодексу України та умови укладеного договору, тому вимоги Позивача про визнання недійсним рішення про припинення юридичної особи Відповідача, що оформлене протоколом №б/н від 11.05.2017р. загальних зборів ради Відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що порушення останнім умов кредитного договору не може мати наслідком визнання недійсним спірного рішення, і такі наслідки умовами кредитного договору не передбачені, що спірне рішення Відповідача прав та інтересів Позивача не порушує.

Як встановлено судом при укладенні кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання, якому кореспондується відповідне право Позивача, не буде проводити ліквідацію Відповідача без отримання попередньої письмової згоди Позивача, повідомити Позивача про майбутню ліквідацію негайно та включити представника Позивача до складу ліквідаційної комісії.

Отже, прийнявши спірне рішення про ліквідацію Відповідач порушив договірні право Позивача на надання попередньої письмової згоди на такі дії Відповідача, на отримання негайного повідомлення про майбутню ліквідацію Відповідача, на включення представника Позивача до складу ліквідаційної комісії.

Дізнавшись про порушення своїх прав Позивач отримав право обрати способи захисту порушених прав з тих, які передбачені чинним законодавством України, та призведуть до поновлення порушених прав.

Зокрема, Позивач обрав такі способи захисту прав, як визнання недійсним акту, що суперечать законодавству, ущемлює права Позивача, та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, що передбачено ст.20 Господарського кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "Феномен" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/10803/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі №910/10803/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов