Ухвала

від 06.11.2017 по справі 925/893/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 925/893/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ" Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі№ 925/893/17 господарського суду Черкаської області за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "СКБ" Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Сістемз" простягнення безпідставно нарахованих коштів у розмірі 3 840 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. (далі - ТОВ "СКБ Технофільтр") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Сістемз" про стягнення 3 840 грн. 00 коп. безпідставно перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.2017 у справі № 925/893/17 (суддя Грачов В.М.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою скаржник - ТОВ "СКБ Технофільтр" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2017 р. у справі № 925/893/17, а справу № 925/893/17 направити до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17 (головуючий суддя Куксов В.В., суддя Чорна Л.В., суддя Корсакова Г.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2017 у справі № 925/893/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, ТОВ "СКБ Технофільтр" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17, направити дану справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.07.2017 у даній справі до розгляду.

Подана ТОВ "СКБ Технофільтр" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "СКБ Технофільтр" оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником - ТОВ "СКБ Технофільтр" разом із касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що постановою суду першої інстанції підприємство визнано банкрутом, відтак на теперішній момент майно у банкрута відсутнє, а кошти на розрахунковому рахунку - теж відсутні, що виключає можливість сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

Однак, суд касаційної інстанції зазначає, що до вказаного переліку ТОВ "СКБ Технофільтр" не відноситься.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Частиною п'ятою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з перебуванням скаржника в ліквідаційній процедурі через неплатоспроможність та відсутність майна і грошових коштів на розрахунковому рахунку, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та доводи ТОВ "СКБ Технофільтр", наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до пункту 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "СКБ Технофільтр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86,п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №925/893/17 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я Погребняк

О.С. Удовиченко