Ухвала

від 24.10.2017 по справі 359/3630/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3630/17

Провадження №1-кп/359/302/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 12016110100001181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, працюючого продавцем в ТОВ «Маріон», маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 185 КК України, яке було призначене до підготовчого судового засідання.

25.05.2017 року підготовче засідання було закінчено та призначено судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшла угода про примирення між підозрюваним та потерпілим.

Зі змісту угоди, що укладена 15.06.2017 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що сторони узгодили покарання, яким визначили звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у затвердженні угоди від 15 червня 2017 року, посилаючись на те, що умови угоди суперечать вимогам КПК та КК України та вважала за можливе продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні судом з`ясовано очевидну неможливість затвердження угоди, з підстав невідповідності узгодженого сторонами покарання положенням КПК України.

При викладених обставинах у затвердженні угоди про примирення слід відмовити у зв`язку з допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність під час укладання угоди про примирення.

Крім того потерпілий неодноразово викликався в судове засідання, однак останній не з`являвся та не повідомляв суду причин своєї неявки, що також не дає можливості переконатися у добровільності укладення такої угоди

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди у зв`язку із тим, що її умови суперечать вимогам КПК, КК України та продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 474, ст. 27, ст. 32, ст. 33, ст 372 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 15.06.2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12016110100001181 від 12 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст.185 КК України та продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суддя ОСОБА_1