Ухвала

від 18.07.2017 по справі 554/3113/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/3113/17

Провадження № 1-кс/554/4888/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363, ч. 2 ст. 367 КК України, за матеріалами досудового розслідування №12017170090000515 від 07.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештудо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017170090000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363, ч. 2 ст. 367 КК України, та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 2 місяці.

На обґрунтування клопотання вказав, досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу (розпорядження) від 18 червня 2013 року № 89 директора ТОВ «Кредмаш Сервіс» ОСОБА_5 призначена на посаду головного бухгалтера підприємства.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера затвердженої директором ТОВ «Кредмаш сервіс» з якою ОСОБА_5 була ознайомлена, головний бухгалтер здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, у відповідності до заяви на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Діамантбанк» від 22 жовтня 2013 року та відмітки банку про відкриття рахунку, заявки на сертифікацію відкритих LSCrypt ключів КБ від 06 грудня 2016, заяви про підключення до системи «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк» від 02 грудня 2013 року, ОСОБА_5 визначено особою що має право на вирішення питань, пов`язаних з роботою системи «Клієнт-банк» та ознайомлена з правилами інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк» та зобов`язалась їх виконувати.

В період часу з 03.02.2017 по 06.02.2017, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Кредмаш Сервіс», неналежно виконуючи свої обов`язки та порушуючи правила інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-банк» ПАТ «Діамантбанк» затверджені Правлінням ПАТ «Діамантбанк» від 03.12.2014 року, створила умови, що призвели до несанкціонованого втручання в роботу платіжної системи ПАТ «Діамантбанк» та програми дистанційного обслуговування «Tiny Client-Bank» підприємства ТОВ «Кредмаш Сервіс», невстановленими особами, подальшого викрадення конфіденційної інформації необхідної для входу в систему «Клієнт-банк» від імені ТОВ «Кредмаш Сервіс», перекручення викраденої та знищення комп`ютерної інформації. Внаслідок чого, було здійснено списання з розрахункового рахунку ТОВ «Кредмаш Сервіс» № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Діамантбанк», грошових коштів на загальну суму 2 957 590, 52 грн. чим підприємству завдано значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 порушила правила інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-Банк» в ПАТ «Діамантбанк» пункт 3.2 використання ключових носіїв тільки під час накладання ЕЦП на документи, після цього після закінчення роботи з документами їх необхідно від`єднувати від робочої станції «Клієнт-Банк» платежі № 8914 та № 8915 були підписанні за допомогою ЕЦП головного бухгалтера, яка під час їх формування знаходилась вдома, після чого в подальшому флеш-накопичувач був несанкціоновано відформатований невідомою особою, тобто флеш-накопичувач постійно знаходився в комп`ютері.

Крім цього головним бухгалтером ТОВ «Кредмаш Сервіс» було порушено пункт 1.3 правил інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-банк`в ПАТ «Діамантбанк», адже на робочій станції системи «Клієнт-банк» відсутній фаєрвол, котрий повинен блокувати інтернет-трафік на будь-які\ з будь-яких ІР-адрес, що відрізняються від адрес банку, внаслідок чого невстановленим особам вдалося, несанкціоновано отримати доступ до робочої станції «Клієнт-банк», яка була у використанні ТОВ «Кредмаш Сервіс», скопіювати ЕЦП для підпису фіктивних платежів та здійснити два несанкціонованих платежі на загальну суму 2 957 590, 52 грн. У порушення пункту 1.4 робоча станція використовувалася для роботи в Інтернеті відповідно до огляду електронний пошти ТОВ «Кредмашсервіс» шкідливе програмне забезпечення SpyZbot було доставлене та відкрите саме за допомогою звичайної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розміщувалася на веб-ресурсі «ukr.net».

У порушення пункту 1.4. на робочій станції «Клієнт-банк» було встановлено стороннє програмне забезпечення для віддаленого керування робочою станцією, а саме Team Viewer (Version 9). Порушення пункту 1.4. на робочій станції «Клієнт-банк» було встановлено стороннє програмне забезпечення для віддаленого спілкування, а саме месенджер Skype.

Таким, чином своїми діями, які виразились в порушенні правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, що заподіяло значну шкоду, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 363 КК України.

Крім того, 06.02.2017 близько 10 год. ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки передбачені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, через несумлінне ставлення до них, порушуючи правила інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-банк» ПАТ «Діамантбанк» затверджені Правлінням ПАТ «Діамантбанк» від 03.12.2014 року, в частині п.4.4. «за наявності на розрахунковому документі Клієнта «Візи №6», відповідальний виконавець Фронт-офісу Дирекції, Відділення/УДО в обов`язковому порядку здійснює обробку платежу лише після отримання підтвердження Клієнта попередньо здійснивши його ідентифікацію, , а також вимогам встановленим у Додатковій угоді № 1 до договору банківського рахунку № 13-10-23-000682 від 23 жовтня 2013 та заяві про підключення до системи «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк» від 02 грудня 2013, відповідно до яких ОСОБА_5 визначено особою що має право на вирішення питань, пов`язаних з роботою системи «Клієнт-банк», перебуваючи на лікарняному, попередньо не перевіривши достовірність, здійснила підтвердження представнику ПАТ «Діамантбанк» платежів, згідно платіжного доручення № 8914 на ТОВ «Хепінес» в розмірі 2 560 750,37 гривень та згідно платіжного доручення № 8915 на ФОП «Пунька» розмірі 396 840,15 гривень. Внаслідок вказаних дій з рахунків ТОВ «Кредмаш Сервіс» було списано грошові кошти загальною сумою 2 957 590,52 грн., чим підприємству заподіяно тяжкі наслідки у вигляді збитків на зазначену вище суму.

Таким, чином своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367, ст. 363 КК Уркїни.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у середньої тяжкості злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у підозрюваної є близькі родичі що перебувають на даний час на тимчасово окупованій території. У зв`язку з чим остання може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі до іншого регіону України, у тому числі в тимчасово окуповані території; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом повідомлення інших співучасників злочину, які на даний час не встановлені та яких не затримано про те, що відомо слідству виходячи з матеріалів, що надані ОСОБА_5 , внаслідок чого вони зможуть приховати злочинно здобуті кошти, що унеможливить відшкодування завданої потерпілим шкоди, оскільки у підозрюваної відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, про наявність вказаних вище ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисників та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею, як передбачено ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців; репутація підозрюваного, його майновий стан та відсутність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має місце постійного проживання, тимчасово безробітна, але перебуває на обліку у центрі зайнятості, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

Крім того, підозрювана ніяких перешкод для слідства не вчиняла та не вчиняє, завжди з`являється до слідчого за його викликом, що було в судовому засіданні підтверджено самим слідчим і не надано ніяких доказів на спростування цих обставин. Посилання слідчого на ті обставини, що близькі родичі підозрюваної проживають на тимчасово окупованій території, що може свідчити про її можливість переховуватися від органів досудового розслідування, є надуманими та не підтверджені доказами.

Також слідчим не надано доказів того, що підозрювана якимось чином ухилялася від слідства та впливала на свідків, та того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців, а саме до 18 вересня 2017 року та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області,у провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі свого місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні поза контролем слідчого та прокурора.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1