Рішення

від 26.11.2009 по справі 9/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 9/88/09

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г . , при секретарі судового засіданн я Лопатіні К.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон», 54001, м. Мико лаїв, вул. Садова, 1, оф. 408

До відповідача: Приватн ого підприємства «АНТ», 74900, Хер сонська область, м. Нова Кахов ка, вул. Паризької комуни, 15

3-я особа на боці відповідач а без самостійних вимог: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборго ваності 10410 грн. 30 коп.

За участю представникі в :

Від позивача: Сашин О.А. , дов. №б/н, від 21.09.09 р.;

Від відповідача: Жердєва Т.І., виконавчий директор;

Давидюк С.П., дов. №б/н, від 25 .11.09 р

Від 3-ої особи: не з' явився;

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування м айнової шкоди, заподіяної дж ерелом підвищеної небезпеки до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техноторг-л ізинг».

До початку розгляду справи ТОВ «Техноторг-лізинг»надал о суду відзив, в якому заявило клопотання про заміну ненал ежного відповідача по справі на належного, оскільки 06.06.08 р. п ідприємство уклало з ПП «Ант »договір фінансового лізинг у, відповідно до якого переда ло останньому у фінансовий л ізинг автомобіль МАЗ д/н НО МЕР_2, яким було спричинено н аїзд на автомобіль позивача.

Ухвалою від 22.09.09 р. суд задово льнив клопотання ТОВ «Технот орг-лізинг»та замінив ненале жного відповідача по справі - ТОВ «Техноторг-лізинг»на н алежного - ПП «Ант».

Відповідач - ПП «АНТ» 26.11.09 р. надав суду відзив, в якому пов ністю не визнає позовні вимо ги та клопоче в задоволенні п озову відмовити.

Третя особа на боці відпові дача без самостійних вимог ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не з' явив ся, ніяких письмових пояснен ь щодо позовних вимог від ньо го не надходило.

У судовому засіданні за зго дою сторін було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд -

встановив:

25 червня 2008 р., рухаючись по до розі Одеса - Мелітополь - Н овоазовськ на 185 км

гр-н О СОБА_1, керуючи транспортни м засобом марки МАЗ

д/н Н ОМЕР_2, власником якого є від повідач, допустив порушення правил дорожнього

руху, а саме: не вибрав безпечну швид кість руху та дистанцію, чим с творив аварійну

ситуацію , та скоїв наїзд на стоячий авт омобіль ІЖ 27175 д/н НОМЕР_4.

Автомобіль ІЖ 27175 д/н НОМЕР_ 4, належить позивачу на прав і власності, свідоцтво про ре єстрацію транспортного засо бу РСА № 639039 від 20.10.2006 р.

Гр. ОСОБА_1 допустив наїз д на автомобіль, чим порушив п ункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього ру ху України затвердженою Пост ановою КМ України від 10.10.2001 р. № 13 06, про що був складений адміні стративний протокол №146528 сері ї ХЕ від 25.06.2008 р., та винесена пост анова Новокаховським міськи м судом Херсонської області про притягнення до адміністр ативної відповідальності ОСОБА_1 по справі № 3-10156/2008.

У результаті дорожньо-тран спортної пригоди автомобілю позивача були заподіяні зна чні технічні ушкодження, а са ме деформовано: передній кап от, передній фартух, бампер, пе реднє праве крило, бокова пра ва стойка, правий поріг, задні двері, задня права стойка, зад ній бампер, заднє праве крило , задній правий стоп сигнал, за днього борта з деформацією к овпака кузова.

Згідно висновку автотовар ознавчої експертизи №019 від 15.07 .2008 р., доданої позивачем до поз ову, вартість матеріальних з битків становить 12072 грн. 40 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 9788 грн. 30 коп .

За таких обставин відповід ач зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні збитки п о відновлювальному ремонту в розмірі 9788 грн. 30 коп. Однак, поз ивач затратив на відновлювал ьний ремонт 8992 грн., які складає ться з:

- 7140 грн. по платіжному до рученню №1296 від 13.08.2008 р. згідно ра хунку №19 від 04.08.2008 р. (оплата за ре монт);

- 1204 грн. по накладній №36 в ід 15.07.2008 р. (оплата за запчастини );

- 95 грн. по товарному че ку від 30.07.2008 р. (оплата за запчаст ини);

- 43 грн. по товарному че ку від 30.07.2008 р. (оплата за запчаст ини);

- 120 грн. по розрахункові й квитанції №559711 від 02.08.2008 р. (тосо л),

- 390 грн. згідно накладно ї №227 від 16.07.2008 р. (оплата за номерн і знаки).

Крім того, позивачем були по несені витрати по оплаті пос луг експерта по проведенню а вто товарознавчої експертиз и в розмірі 480 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №1195 від 16.07.2008 р.

Також, оскільки автомобіль ІЖ 27175 д/н НОМЕР_4, є вантажни м фургоном та використовував ся позивачем у виробничому п роцесі, позивач змушений був наймати аналогічний транспо ртний засіб, вартість трансп ортних послуг становить 938 грн . 30 коп. (платіжне доручення № 1125 від 03.08.2008р.)

Таким чином позивач клопоч е стягнути з відповідача заг альну суму 10020 грн. 30 коп., яка скл адається з вартості відновлю вального ремонту в розмірі 8992 грн.; вартості авто товарозна вчої експертизи в розмірі 480 г рн.; збитків понесених позива чем по найму транспортного з асобу в розмірі 938 грн. 30 коп.

Відповідач надав суду відз ив, в якому він повністю не виз нає позовні вимоги та клопоч е в задоволенні позову відмо вити посилаючись на п. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якого «Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку».

А також відповідач у своєму відзиві, посилається на п. 2 По станови пленуму ВСУ від 27.03.1992 ро ку № 6 згідно якого «Розглядаю чи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на ув азі, що відповідно до статей 44 0 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або запо діяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в по вному обсязі особою, яка її за подіяла, за умови, що дії остан ньої були неправомірними, мі ж ними і шкодою є безпосередн ій причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це бу ло наслідком дії джерела під вищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При запод іянні шкоди джерелом підвище ної небезпеки на його володі льця не може бути покладено о бов'язок по її відшкодуванню , якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умисл у потерпілого, а у випадках, пе редбачених спеціальним зако ном, - тільки умислу потерпіло го. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникне нню або збільшенню шкоди, то з алежно від ступеня вини поте рпілого, коли іншого не встан овлено законом, розмір належ ного з володільця джерела пі двищеної небезпеки відшкоду вання має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бу ти відмовлено».

Оскільки протокол про адмі ністративне правопорушення складався на обох водіїв, що б ули при скоєнні ДТП, відповід ач вважає за можливе зменшен ня суми завданої шкоди.

Дослідивши всі матеріали с прави суд дійшов висновку, що заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор і т.ін.).

За таких обставин, заперече ння відповідача стосовно тог о, що відшкодування майнової шкоди повинно бути покладен о на винну у скоєнні ДТП особу , в даному випадку на водія О СОБА_1, не є правомірними та н е підлягають задоволенню.

Згідно вимог ЦК України, від повідальність за шкоду, запо діяну джерелом підвищеної не безпеки, покладається на вла сника джерела підвищеної неб езпеки (п.2. ст. 1187 «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку»).

Відповідно до частини друг ої пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 «Про практику розгляд у судами цивільних справ по п озовах про відшкодування шко ди»«Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розумі ється юридична особа або гро мадянин, що здійснюють експл уатацію джерела підвищеної н ебезпеки в силу права власно сті, повного господарського відання, оперативного управл іння або з інших підстав (дого вору оренди, довіреності тощ о).

Станом на час скоєння ДТП, а втомобіль марки МАЗ д/н НОМ ЕР_2 належав ПП «Ант»на підс таві договору фінансового лі зингу, що власне не заперечує ться відповідачем у своїх по ясненнях від 06.10.09 р., які залучен і судом до матеріалів справи .

Таким чином, матеріалами сп рави повністю підтверджуєть ся вина третьої особи ОСОБА _1 у скоєнні ДТП при керуванн і ним транспортним засобом м арки МАЗ

д/н НОМЕР_2, вна слідок чого було завдано зби тки позивачу. Позивачем дове дено належність джерела підв ищеної безпеки - транспортно го засобу марки МАЗ д/н НОМЕ Р_2, на момент скоєння ДТП, ві дповідачу на праві фінансово го лізингу.

У суду відсутні будь-які док ази повного погашення відпов ідачем заборгованості. Врахо вуючи вищевикладене позов пі длягає задоволенню повністю .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 2 п. 4 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 27.03.92 р. № 6 «Про практику розгл яду судами цивільних справ п о позовах про відшкодування шкоди», п. 2. ст. 1187 ЦК України, ст. с т. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватно го підприємства «АНТ»(74900, Херс онська область, м. Нова Каховк а, вул. Паризької комуни, 15) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Південн ий регіон» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 408) 10020 грн. 30 коп. майно вої шкоди, 102 грн. держмита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Суддя