Вирок

від 07.11.2017 по справі 670/843/17

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/843/17

Провадження № 1-кп/670/75/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240100000267 від 13.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.10.2017 року біля 22 год. перебуваючи в смт. Віньківці, достовірно знаючи, що в приміщенні очисної споруди ТОВ «Віньковецький сирзавод» знаходиться вентиляторна установка очисних споруд ВЦ 6-28 № 10, вирішив вчинити її крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.10.2017 року біля 22 год. 30 хв. на автомобілі «VOLKSWAGEN Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав до приміщення очисної споруди (аеротанка) ТОВ «Віньковецький сирзавод», що розташоване в смт. Віньківці по вул. Заводська, 28/1, Віньковецького району Хмельницької області, де за допомогою металевого ключа зірвав навісний замок на вхідних дверях приміщення очисних споруд (аеротанка), проник всередину, звідки умисно, таємно, реалізовуючи мету наживи, з корисливих мотивів викрав вентиляторну установку очисних споруд ВЦ 6-28 № 10 вартістю 20480 грн., чим спричинив ТОВ «Віньковецький сирзавод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся.

Показав, що потребував грошей на ремонт автомобіля, тому вирішив вчинити крадіжку. У жовтні 2017 року близько 22 год. він під`їхав автомобілем до очисних споруд, ключем зірвав на вхідних дверях навісний замок, проник всередину, розібрав вентиляторну установку на частини, та погрузивши її у багажник, перевіз до свого гаража. А наступного дня зранку здав на металолом за дві тисячі гривень.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Представник потерпілої особи ТОВ «Віньковецький сирзавод» -- ОСОБА_5 у суді показав, що територія очисних споруд заводу по вул. Заводські огороджена сіткою та вхід закривається на навісний замок, оскільки працівники задіяні лише вдень. 13.10.2017року близько 7 год. до нього зателефонували працівники заводу та повідомили про крадіжку вентиляторної установки, вартість якої згідно балансу підприємства становить 20480 гривень. У зв`язку з цим ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Також ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений частково усунув заподіяну злочином шкоду шляхом придбання електродвигуна.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2017 року, визнано речовими доказами поліетиленовий мішок білого кольору із металевими частинами електродвигуна вентиляційної установи вагою 41 кг 500 грам, розвідний металевий ключ, недопалки сигарет марки «Філіп Моріс».

Інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого, враховуючи, що він у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши ОСОБА_4 , представника потерпілого, та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин скоєння злочину, заподіяна злочином шкода частково усунута у добровільному порядку шляхом придбання електродвигуна, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

За місцем проживання на території Віньковецької селищної ради ОСОБА_4 характеризується позитивно, згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 17.10.2017 року на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, та водночас із врахуванням його особи, пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, позиції потерпілої сторони, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

На думку суду, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів у вказаному конкретному випадку.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Крім того, враховуючи, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, санкція статті, за якою засуджується ОСОБА_4 спеціальної конфіскації майна та конфіскації у зв`язку з призначенням покарання не передбачає, а згідно змісту ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року власником автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , суд згідно з положеннями ст. 174 КПК України вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які здані на зберігання у кімнату речових доказів Віньковецького відділення поліції: поліетиленовий мішок білого кольору та розвідний металевий ключ знищити; металеві частини електродвигуна вентиляційної установи вагою 41 кг 500 грам повернути ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.10.2017 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та який зберігається на території Віньковецького відділення поліції, скасувати, та повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1