Ухвала

від 06.11.2017 по справі 806/3032/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3032/17

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "С.Л.К." про стягнення 80637,54 грн,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "С.Л.К." податкову заборгованість в сумі 80637,54 грн, з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Як слідує зі змісту адміністративного позову звернення Головного управління ДФС у Житомирській області до суду зумовлено, зокрема, не сплатою ПП "С.Л.К." сум грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 04.07.2016 № НОМЕР_1, від 22.09.2016 № НОМЕР_2, від 13.10.2016 № НОМЕР_3, від 25.01.2017 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 27.04.2017 № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7, від 05.05.17 № НОМЕР_8.

За наведених обставин, суд ураховує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у даному випадку, позивач повинен надати до суду копії зазначених податкових повідомлень - рішень разом із доказами надіслання (вручення) їх відповідачу.

Додані до позову Головного управління ДФС у Житомирській області матеріали доказів надіслання (вручення) ПП "С.Л.К." податкових повідомлень - рішень від 04.07.2016 № НОМЕР_1, від 22.09.2016 № НОМЕР_2, від 13.10.2016 № НОМЕР_3, від 25.01.2017 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 27.04.2017 № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7, від 05.05.17 № НОМЕР_8 не містять.

Таким чином, при поданні даного позову до суду позивачем не було дотримано вищевикладених вимог ст. 106 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання (вручення) ПП "С.Л.К." податкових повідомлень - рішень від 04.07.2016 № НОМЕР_1, від 22.09.2016 № НОМЕР_2, від 13.10.2016 № НОМЕР_3, від 25.01.2017 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 27.04.2017 № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7, від 05.05.17 № НОМЕР_8.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 листопада 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко