Постанова

від 06.11.2017 по справі 815/4769/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4769/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

12год. 30хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» , в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2017 року №00126441306 форма Д ; №0026331306 форми Д ; №0026361306 форми ПС ; рішення від 01.08.2017 року №0026811306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2017 року №Ю НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до наказу Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 21.06.2017 р. № 2271 «Про проведення фактичної перевірки» : 36 співробітниками ГУ ДФС в Одеській області згідно направлень на перевірку №№ 3227/13-06 - 3261/13-06 від 21.06.2017 р. проведена фактична перевірка ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (код ЄДРПОУ 39109091), за адресами: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а; вул. Літературна, 8; Фонтанська дорога, 58; вул. Болгарська, 87. За наслідками перевірки 10.07.2017 р. складено акт № 776/15-32-13- 06/39109091 про результати фактичної перевірки (далі - «Акт» ). Акт отримано головним бухгалтером ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» 11.07.2017 р. особисто. Не погоджуючись з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті 10.07.2017 року, позивач звернувся до ГУ ДФС в Одеській області з запереченнями на Акт. 04.09.2017 р. позивачем отримані наступні податкові рішення ГУ ДФС в Одеській області прийняті на підставі Акта перевірки № 776/15-32-13-06/39109091 від 10.07.2017р.: податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 р. №0026441306 форма «Д» ; податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 р. № НОМЕР_2 форми «Д» ; податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 р. № НОМЕР_3 форми ПС ; рішення від 01.08.2017 р. № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2017р. № Ю НОМЕР_1. На думку позивача, висновки викладені в Акті, зроблені перевіряючими без достатніх правових підстав та не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога від 01.08.2017 року, прийняті на підставі Акту є неправомірними та такими що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні 01.11.2017 року підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, зазначивши, що висновки фахівців контролюючого органу базуються лише на поясненнях найманих працівників ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД , які мають суб'єктивний характер, що не може бути належним підтвердженням факту порушень податкового законодавства з боку позивача.

Представник відповідача заперечує проти адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях, поданих до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД (код ЄДРПОУ 39109091) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2014 року № 15561020000051807 та перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що підтверджується випискою з ЄДР від 16.02.2017 року.

Судом встановлено, що на підставі п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2. ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 21.06.2017 р. № 2271 «Про проведення фактичної перевірки» : 36 співробітниками ГУ ДФС в Одеській області згідно направлень на перевірку №№ 3227/13-06 - 3261/13-06 від 21.06.2017р. проведена фактична перевірка ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, яким установлено випробування, за адресами господарських одиниць: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а; вул. Літературна, 8; Фонтанська дорога, 58; вул. Болгарська, 87.

За наслідками зазначеної перевірки 10.07.2017 року складено акт 776/15-32-13- 06/39109091 про результати фактичної перевірки ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД .

Як вбачається з висновків вказаного акту, фактичною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД : пп.168.1.1., пп.168.1.2., пп.168.1.4. п.168.1., ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 20146,98грн.; порушення вимог пп.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. ПКУ №2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року - 1 квартал 2017 року з недостовірними даними; п.6.2 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донарахуванню підлягає сума єдиного внеску у розмірі - 27769,05грн.; п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 із змінами та доповненнями занижено зобов'язання по сплаті військового збору на загальну суму 1790,9грн.; ст. 24 Кодексу законів про працю України від 15.12.1993 N 3694-ХІІ, зі змінами та доповненнями; вимог Постанови КМУ від 17.06.2015р. №413 в частині неподання та несвоєчасного подання до органів ДФСУ Повідомлення про прийняття працівника на роботу .

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, 18.07.2017 року ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД було подано ГУ ДФС в Одеській області заперечення на Акт №776/15-32-13-06/39109091 від 10.07.2017 року, проте ці заперечення не були розглянуті, доказів зворотнього відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, не враховуючи заперечення платника податків на акт перевірки, на підставі вищезазначених висновків ГУ ДФС в Одеській області прийнято: податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017р. № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, пені 32 710, 13 гри., з них за податковим зобов'язанням 18851,5 гри. та за штрафними санкціями 13858, 63 грн; податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017р. № НОМЕР_5, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені - 2753, 82 грн, з них за податковими зобов'язаннями -1589,61 грн. та за штрафними санкціями 1164,21 грн.; податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017р. № НОМЕР_3, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку; рішення від 01.08.2017 року № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким встановлено порушення п. 2 ст. 6 , п. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 24816,79 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 9742,55 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2017 р. № Ю НОМЕР_1, відповідно до якої вимагається сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 24 816,79 грн.

Позивач не погоджується з такими нарахуваннями оскаржуваними рішеннями, вважає їх незаконними та такими що підлягають скасуванню, що зумовило звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.2. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) .

Відповідно до пп. 80.6 п. 80 Податкового кодексу України, під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Як зазначено в Акті від 10.07.2017р., на підставі наданих пояснень працівниками ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД , в ході перевірки встановлено наявність 7 найманих працівників, трудові відносини з якими не оформлені відповідно до чинного законодавства, трудові договори з працівниками відсутні, повідомлення про прийняття працівників на роботу до податкових органів не надані чи надані не своєчасно.

Відповідно до Таблиці 1 Акту перевірки зазначено наступних неоформлених працівників позивача, а саме: ОСОБА_4 (з пояснень ОСОБА_5С.), ОСОБА_6 (згідно пояснень 29.06.2017р.), ОСОБА_7В, (згідно поясень від 26.06.2017р.), ОСОБА_8 (згідно пояснень від 26.06.2017р.), ОСОБА_9 (згідно пояснень від 26.06.2017р.), ОСОБА_10 (згідно пояснень від26.06.2017р.).

Таким чином, встановлено порушення ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 в частині неподання або несвоєчасного подання до органів ДФСУ Повідомлення про прийняття працівника на роботу .

Також, як зазначено в акті перевірки, ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД використовувало працю найманих осіб, з якими не були укладені трудові договори, заробітна плата виплачувалась без нарахування єдиного соціального внеску, який повинен перераховуватися відповідно до Закону № 2464 (із змінами та доповненнями) у розмірі - 52 класу професійного ризику у розмірі 38,52% та 3,6% (з 01.01.2016р. - 22%).

Суд вважає такі висновки не обґрунтованими, а встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД такими, що не знайшли підтвердження враховуючи наявність в матеріалах справи наступних доказів на спростування висновків контролюючого органу: розпорядження про прийняття на роботу, накази про прийняття на роботу із зазначенням дати, посади та умов робочого дня з окладом згідно штатного розпису; повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанціями щодо отримання інформації податковим органом; довідки з міста роботи з відображенням дати прийняття та посади; копії трудових книжок працівників ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД з відповідними відмітками щодо працевлаштування; договори підряду (цивільно-правові договори) з зазначенням дати, строків, оплати та обсягів роботи з додатками; видаткові касові ордери; акти приймання-передачі.

Як встановлено судом, за адресами господарських одиниць де проводилась фактична перевірка, ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД є Генеральним підрядником що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами генерального підряду, , а саме: договір генерального підряду №Б/А-б на будівництво житлового комплексу від 27.07.2015 року, відповідно до якого замовником є ТОВ БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 35696609), а ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД (код ЄДРПОУ 3910901) є підрядником; договір генерального підряду № А\А-35 Ж від 05.10.2016 року, відповідно до якого ТОВ АРТ КОНСТРАКШЕН (код ЄДРПОУ 3998238) - замовник, а ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД - підрядник; додаткова угода від 09.03.2017 року про розірвання договору генерального підряду на підготовчі роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку № А\А-35Ж від 05.10.2016р.; договір підряду № КК/А-27 від 22.12.2015 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку відповідно до якого замовником є ТОВ КАДОРР-КАМАНІНА а ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД - підрядник; додаткова угода № 1 від 16.08.2016 року; договір підряду від 18.09.2015 року на будівництво житлового будинку та додаткова угода №1 від 16.08.2016 року; договір підряду №И/А-Б-я на будівництво житлового будинку від 18.09.2015 року; договір генерального підряду №Б/А-31Ж на будівництво житлового комплексу від 02.10.2015 року, відповідно до якого замовник - ТОВ БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС , а підрядник - ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД ; договір підряду №23/06 від 23.06.2016 року з додатками, відповідно до якого ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД є замовником, а ТОВ ПАНСТРОЙ - підрядник.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦК України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься в статті 626 ЦК України, відповідно до частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами на виконання певної роботи (договору підряду) предметом якого є надання певного результату праці. Відповідно до такого виду договору не виникають трудові відносини, на яке поширюється трудове законодавство.

Враховуючи вищенаведені норми ЦК України та наявні в матеріалах справи цивільно-правові договори укладені між позивачем як замовником та ОСОБА_11 (договір підряду від 27.03.2017р.), ОСОБА_8 (договір підряду від 01.06.2017р.), ОСОБА_9 ( договір підряд від 03.05.2017р.), ОСОБА_10 (договір підряду від 27.03.2017р.), Таукчи-ОСОБА_12 ( договір підряду від 27.03.2017р.) як підрядниками, суд підтримує позицію позивача щодо необґрунтованості висновків, зазначених в акті перевірки.

Узагальнюючи вищевикладене суд зазначає, що в акті перевірки не вказано жодного належного доказу щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору.

Присутні в акті перевірки висновки є необ'єктивними та зроблені без урахування всіх визначальних факторів, оскільки побудовані на поясненнях наданих працівниками ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД , які самі по собі не можуть бути покладені в основу зазначених висновків, в силу своєї суб'єктивності та неточності.

Суд погоджується з аргументами позивача про те, що врахування лише пояснень працівників підприємства, окремо від документальних відомостей є неналежним використанням податкової інформації, оскільки може містити помилки, розбіжності, неточності, які в подальшому можуть бути спростовані, а отже, і не можуть бути використані в якості об'єктивних та єдиних доказів порушень вимог податкового, трудового чи іншого законодавства платником податків, діяльність якого перевіряється.

Виходячи із положень статті 17 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не довів суду законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які ґрунтуються на непідтверджених в ході судового розгляду висновках Акту перевірки від 10.07.2017 року №776/15-32-13-06/39109091.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД підлягають задоволенню, а оскаржені податкові рішення та вимога скасуванню як протиправні.

Беручи до уваги, що позовні вимоги ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД задоволені, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання даного адміністративного позову у розмірі 1684,00 грн.

Керуючись ст.94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2017 року №0026441306.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2017 №0026331306.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2017 №0026361306.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2017 року №0026811306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2017 року №Ю НОМЕР_1.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД суму сплаченого судового збору в розмірі 1684(одна тисяча шістсот вісімдесят чотири)грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2017 року.

Суддя М.М. Аракелян

.