Ухвала

від 06.11.2017 по справі 906/50/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 906/50/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 16.05.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі№ 906/50/17 Господарського суду Житомирської області за позовомКерівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кожухівської сільської ради Коростенського району доДочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна екологічна інспекція у Житомирській області простягнення 1 488 881,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 906/50/17. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України особа до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Як встановлено колегією суддів, працівниками Рівненського апеляційного господарського суду складено акт від 28.08.2017, в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради виявлено про відсутність документа, вказаного у додатках до касаційної скарги, а саме квитанції про надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, фактично надіслано копію поштового фіскального чеку.

Надана суду ксерокопія фіскального чеку від 22.08.2017 не може бути визнана належним доказом направлення копії касаційної скарги позивачу, Коростенській місцевій прокуратуру та третій особі, оскільки лише підтверджує придбання заявником поштових марок, а не надіслання копії скарги іншим учасникам судового процесу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо). Тобто додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду в оригіналі.

За таких обставин надана заявником належним чином не засвідчена ксерокопія фіскального чеку від 22.08.2017 не може вважатися належними доказом надсилання копії скарги іншим учасникам судового процесу.

Неповідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, а також порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Разом з тим до касаційної скарги додано платіжне доручення № 1882 від 22.08.2017, в якому міститься інформація про сплату судового збору в розмірі 27 023,70 грн. за платіжними реквізитами для перерахування судового збору до Вищого господарського суду України призначення платежу: "за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного ГС від 09.08.2017 у справі 906/50/17" тоді як, оскаржувана заявником постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 07 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 906/50/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець