Рішення

від 06.11.2017 по справі 914/3192/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2017 р.                                                   Справа№ 914/3192/16

За заявою Приватного підприємства «Левус» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2017р. у справі №914/3192/16

за позовом: Приватного підприємства “Левус”, Білгород-Дністровський, Одеська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛЦ”, м. Львів,

про стягнення 549 056,26 грн. розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015р. та зобов'язання відповідача вчинити певні дії (повернути об'єкт оренди).

Суддя О.Запотічняк

Представники сторін не викликались

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2017р. у справі № 914/3192/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору оренди обладнання від 26.09.2015р. укладеного між Приватним підприємством “Левус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛЦ” та затверджено мирову угоду від 05.09.2017р. укладену між Приватним підприємством “Левус” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чапаєва,40, ідентифікаційний код 23272112) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛЦ” (79068, м.Львів, вул. Уманська,25, Ідентифікаційний код 13801670).

01.11.2017року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «Левус» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2017р. по справі №914/3192/16.

Зокрема заявник просить суд надати наступні роз'яснення:

- чи відповідає ухвала Господарського суду Львівської області від 05.09.2017 року по справі №914/3192/16 про затвердження мирової угоди від 05.09.2017 року, укладеної між Приватним підприємством «Левус» (місцезнаходження: вул.Чапаєва, буд.40, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код 23272112) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛІД» (місцезнаходження: вул.Уманська, буд.25, м.Львів, 79068, ідентифікаційний код 13801670), вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- чи є ухвала Господарського суду Львівської області від 05.09.2017 року по справі №914/3192/16 про затвердження мирової угоди від 05.09.2017 року, укладеної між Приватним підприємством «Левус» (місцезнаходження: вул.Чапаєва, буд.40, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код 23272112) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» (місцезнаходження: вул.Уманська, буд.25, м.Львів, 79068, ідентифікаційний код 13801670), виконавчим документом у розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»;

- чи підлягає ухвала Господарського суду Львівської області від 05.09.2017 року по справі №914/3192/16 про затвердження мирової угоди від 05.09.2017 року, укладеної між Приватним підприємством «Левус» (місцезнаходження: вул.Чапаєва, буд.40, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код 23272112) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» (місцезнаходження: вул.Уманська, буд.25, м.Львів, 79068, ідентифікаційний код 13801670), примусовому виконанню державною виконавчою службою у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження»;

- чи може бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» (місцезнаходження: вул.Уманська, буд.25, м.Львів, 79068, ідентифікаційний код 13801670) примусово зобов'язане державною виконавчою службою у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» до повернення Приватному підприємству «Левус» (місцезнаходження: вул.Чапаєва, буд.40, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код 23272112) в натурі майна, переліченого у п.3 мирової угоди від 05.09.2017 року (затвердженої ухвалоюГосподарського. суду Львівської області від 05.09.2017 року по справі№914/3192/16), у випадку ухилення ТОВ «Компанія ЛІД» від добровільного виконання умов зазначеної мирової угоди від 05.09.2017 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Згаданими нормами законодавства передбачено порядок роз'яснення саме змісту прийнятого рішення, ухвали, без внесення змін до них. Натомість, вказана норма не передбачає роз'яснення порядку виконання рішення, ухвали господарського суду.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В той же час, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

У ч.2 пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №6 “Про судове рішення” вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

          Як вбачається із поставлених заявником питань, вони не стосуються суті самої ухвали про затвердження мирової угоди, а стосуються виконання даної ухвали суду в примусовому порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що порядок виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди врегульовано чинним законодавством та судовою практикою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку передбаченому цим законом підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених устатті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Оскільки дана заява стосується роз'яснення питань щодо виконання ухвали суду, суд відмовляє у задоволенні такої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Левус» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2017р. у справі №914/3192/16 – відмовити.

Суддя                                                                       Запотічняк О.Д.