Постанова

від 02.11.2017 по справі 925/754/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа№ 925/754/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участі представників сторін:

від позивача: Дворкова А.В. - представник за дов. №199-01-21 від 17.01.2017 року;

від відповідача : не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 року

у справі № 925/754/17 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Черкаської міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

про стягнення 36718,84 грн збитків.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (далі - відповідач) про стягнення 36718,84 грн збитків за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач безпідставно ухилився від укладення договору оренди землі, в результаті чого останній наніс збитки за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею за період з 01.03.2015 року по 01.03.2017 року на суму 36718,84 грн.

Господарський суд Черкаської області у задоволенні позову відмовив повністю своїм рішенням від 17.09.2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Черкаська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Також скаржник вказав, що він зазнав збитки через ненадходження до міського бюджету орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою без належного оформлення права користування тощо.

Крім того, скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення зауважував на тому, що позивачем було надано до суду витяг з Державного земельного кадастру з якого вбачається, що земельна ділянка площею 0,18 га за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 53 кадастровий №7110136400:03:052:0091 належить до комунальної власності міста Черкаси.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 року у справі № 925/754/17 прийнято до провадження.

У судовому засіданні 02.11.2017 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання 02.11.201 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направленням на адресу місцезнаходження учасника апеляційного провадження копії ухвали від 02.10.2017 року.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, згідно частини 3 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представник відповідача не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 02.11.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Черкаської міської ради - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Рішенням Черкаської міської ради від 12.02.2012 року № 3-821 "Про надання автокооперативу "Сирена" земельної ділянки в оренду по просп. Хіміків, 53" Черкаська міська рада вирішила надати в оренду автокооперативу "Сирена" земельну ділянку площею 1800 кв. м. по просп. Хіміків, 53 на 10 років під існуючі металеві гаражі за рахунок земель Черкаської міської ради. В пункті 3.2. цього рішення зобов'язано автокооператив "Сирена" укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснивши його державну реєстрацію та надати один примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дати прийняття рішення.

06.03.2015 року Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради направив Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" лист-вимогу № 611-01-14 щодо укладання договору оренди землі та договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу); 22.03.2016 Департамент направив на адресу відповідача із листом № 944-01-25 проект договору оренди землі (в трьох екземплярах). 05.09.2016 року та 26.01.2017 року позивач надсилав відповідачу лист-вимогу щодо термінового укладання договору оренди землі. Також позивач повідомляв про проведення засідання комісії з питання визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, однак відповідач на засідання комісії не з'являвся, збитки в добровільному порядку не відшкодував.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 Земельного кодексу України).

Пунктом "д" ст. 156 Земельного кодексу України встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У рішенні Черкаської міської ради від 12.02.2012 року № 3-821 "Про надання автокооперативу "Сирена" земельної ділянки в оренду по просп. Хіміків, 53" вказано про рішення ради надати в оренду автокооперативу "Сирена" земельну ділянку площею 1800 кв. м. по просп. Хіміків, 53 під існуючі металеві гаражі. У рішенні кадастровий номер земельної ділянки не вказаний. На кадастровий номер 7110136400:03:052:0091 посилається відповідач у листі від 01.08.2016 на адресу міської ради.

Однак відповідно до інформації Державного земельного кадастру (наявний в матеріалах справи) станом на 17.07.2017 року земельна ділянка площею 0,18 га кадастровий номер 7110136400:03:052:0091 знаходиться у приватній власності.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами було листування з приводу укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,18 га кадастровий номер 7110136400:03:052:0091, однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, сторони не досягли згоди з його істотних умов.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що позивачем було надано до суду витяг з Державного земельного кадастру з якого вбачається, що земельна ділянка площею 0,18 га за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 53 кадастровий №7110136400:03:052:0091 належить до комунальної власності міста Черкаси, колегія суддів відзначає наступне.

Так, 07.09.2017 року (день винесення оскаржуваного рішення) представник позивача надав суду першої інстанції витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (наявний в матеріалах справи) відповідно до якого земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:03:052:0091 була зареєстрована за Черкаською міською радою на праві власності лише з 07.09.2017 року, тоді як позивач просив стягнути збитки за період з 01.03.2015 року по 01.03.2017 року, тобто до реєстрації земельної ділянки за позивачем.

Оскільки відповідно до даних ДЗК, що не спростовані позивачем, вказана земельна ділянка зареєстрована за позивача лише з 07.09.2017 року і останній не подавав відповідачу відповідних підтверджуючих документів того, що ця ділянка відноситься до земель Черкаської міської ради, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у відповідача відсутня вина в тому, що договір оренди землі не був укладений.

Верховний Суд України в постанові від 28.01.2015 року у справі № 5023/3993/12 вказав на необхідність з'ясування та надання правової оцінки і діям позивача щодо вчинення заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач не вжив належних заходів, спрямованих на уникнення збитків чи зменшення їх розміру, адже інформація в ДЗК про належність земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:03:052:0091 до приватної власності не сприяла укладенню договору оренди землі відповідачем.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів користування спірною земельною ділянкою відповідачем.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника що позивач зазнав збитки через ненадходження до міського бюджету орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою без належного оформлення права користування тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 року у справі №925/754/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Черкаської міської ради - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 року у справі №925/754/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/754/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун