Постанова

від 27.05.2011 по справі 3-276/11

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа № 3-276/2011

ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: директор ТОВ ВКП Прип'ять , адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року, при перевірці ТОВ ВКП Прип'ять встановлено 12.04.2011 р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2011 року, термін сплати якого припадав на 30.03.2011 р., підприємством фактично сплачено 31.03.2011 р. сума боргу 252,00 грн., кількість днів затримки 1 день, сума штрафної санкції 25,20 грн., акт камеральної перевірки від 12.04.2011 р., було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що у підприємства була переплата по орендній платі за землю і вона розраховувала на те, що її сума достатня для закриття чергового платежу і тому не подала своєчасно платіжного доручення. Як тільки це з'ясувалось, платіжне доручення було подано, однак із запізненням на один день. Нарахована сума штрафної санкції за прострочення платежу підприємством сплачена.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасно подане платіжне доручення було на один день, сума платежу була незначною, правопорушення вчинено неумисно.

За таких обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним, оскільки істотної шкоди державним інтересам у сфері підприємницької діяльності не завдано.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя